Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Николаенко Е.И, Титовой О.А, Титову К.Д, Титову Т.Д, Титову Я.Д. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

по кассационной жалобе Николаенко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Николаенко Е.И, Титовой О.А, Титову К.Д, Титову Т.Д, Титову Я.Д. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. ответчиками не была осуществлена в полном объеме оплата за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела Николаенко Е.И. был предъявлен встречный иск о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию. Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком АО "Читаэнергосбыт" начисление задолженности за электроэнергию в размере 40688 руб. 58 коп. осуществлено незаконно.

Определением суда от 22.02.2019г. производство по встречному иску Николаенко Е.И. к АО "Читаэнергосбыт" было прекращено.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт". Взыскана с Николаенко Е.И. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 40 688 руб. 58 коп, судебные расходы- 1 599 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Николаенко Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что при установке счетчика в трансформаторной подстанции она не присутствовала, с какими показаниями он был установлен, ей неизвестно. После его установки им предоставили дисплей, который должен был фиксировать количество потребляемой электроэнергии, однако, этот дисплей не работал, не был заменен, несмотря на неоднократные обращения. В доме имеется ранее установленный счетчик, который также фиксирует количество потребляемой электроэнергии. Ввиду неисправности дисплея от счетчика, установленного в ТП, вынуждена была платить по счетчику, находящемуся в доме.

Представителем ПАО "МРСК Сибири" Слеповой О.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайств Николаенко Е.И. и представителя ПАО "МРСК Сибири" об отложении судебного заседания было отказано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Николаенко Е.И. (1/4 доли), Титовой О.А. (9/16 доли), Титову К.Д. (1/16 доли), Титову Т.Д. (1/16 доли), Титову Я.Д. (1/16 доли).

В доме по названному адресу проживают Николаенко Е.И. и её супруг

ФИО2

16.03.2013г. на трансформаторной подстанции был установлен прибор учета электрической энергии Матрица N, стартовые показатели 010678, 02.

21.09.2016г. была произведена замена данного прибора на прибор Матрица тип N, с показаниями 000005, 42.

Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период потребителями Николаенко производилась на основании показаний прибора учета, установленного в подвале их дома.

Истец предъявил расчет о взыскании долга за потребленную электроэнергию, по которому потребление с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. составило 8 248 кВт/час.; за январь 2017г. ? 4 135 кВт/час.; февраль 2017г. ? 3 623 кВт/час.; март 2017г. - 3162 кВт/час. (по показаниям прибора Матрица, установленного на подстанции).

При тарифе 2, 87 руб. сумма к оплате равна 55 015 руб.; оплачено за указанный период было 12 526 руб. 80 коп, долг составил 42 488 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с расчетом АО "Читаэнергосбыт" согласиться нельзя, так как он составлен на основании показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, без подтверждения начальных показаний, поэтому как объективный, отражающий фактическое потребление электроэнергии, принят быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 г. и принял по делу новое решение об удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт". Взыскал с Николаенко Е.И. пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 40 688 руб. 58 коп, судебные расходы- 1 599 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количествоэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее -Постановление N442), потребляемые энергоресурсы подлежат учету с применением прибора учета используемых ресурсов.

В силу п. 144 Постановления N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... " граница балансовой принадлежности -это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3 и 4 п. 145 Постановления N 442).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N229 в цепях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ (п.6.12.1);автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии имощности должны быть метрологически аттестованы органамигосударственного стандарта в соответствии с действующими нормативнымидокументам^ 6.12.3); функционирование АСКУЭ и мощности должнообеспечиваться на основе сбора и передачи информации от энергообъектовпо структуре, соответствующей, как правило, структуре системы сбора ипередачи информации АСДУ: энергообъект - энергосистема - объединенноедиспетчерское управление - центральное диспетчерское управление(6.12.4), на всех межсистемных (между субъектами рынка) ВЛ напряжением110 кВ и выше и всех В Л 220-1150 кВ учет электроэнергии долженвыполняться на обоих концах ВЛ (6.12.6), в условиях эксплуатации должнаобеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классеточности.

Судами установлено, что ответчику, как потребителю, ПАО "МРСК Сибири" на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета электрической энергии типа "Матрица" на безвозмездной основе, был фактически допущен к эксплуатации с марта 2013г, о чем был составлен акт от 14.03.2013г, в котором расписался потребитель член семьи потребителя - ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что установка нового прибора учета в присутствии представителя потребителя, полномочие которой явствовало из обстановки, в которой она действовала, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный прибор учета электрической энергии типа "Матрица", согласно п.156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, входивший в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала, являлся расчетным, что было указано в акте от 14.03.2013г. Расчет платы за потребленную электроэнергию следовало производить по его показаниям. После замены названного прибора 21.09.2016г. вновь установленный прибор того же класса также являлся расчетным (процедура признания заменяемого прибора расчетным законодательно не предусмотрена).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами того, что прибор учета матрица типа N был неисправен, суд не располагает, а перебои в работе дисплея не означают, что сам прибор находился в нерабочем состоянии, и показания прибора учета в настоящее время свидетельствуют о том, что в среднем ежемесячное потребление электроэнергии в доме ответчиков в зимнее время составляет порядка 3 000 кВт/час, 2 000 кВт/час. в осенний период. Показания прибора, взятые сетевой компанией в декабре 2016г. - 8 253 кВт/час, при их сопоставлении с нынешними показаниями прибора учета подтверждают, что прибор отражал, фиксировал фактическое потребление электроэнергии. Бесспорных доказательств завышения показаний прибора учета суду не представлено. Прибор учета Энергомер, установленный в доме Николаенко, расчетным не являлся, поскольку соглашения об этом между сетевой компанией либо поставщиком энергии и потребителем достигнуто не было. При этом его использование как контрольного прибора не исключалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при имеющихся обстоятельствах следует признать, что у ответчика образовался долг за период с 01.10.2016г. до апреля 2017г. (до декабря 2016г. показания брались не по расчетному прибору учета, в связи с чем, оплата была ниже полагавшейся, и с января по март 2017г. оплата также вносилась в меньшем размере).

Не согласится с выводами суд апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с показаниями прибора учета, а неработающий дисплей лишал его возможности проверить показания, наличие в доме иного прибора учета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им была дана соответствующая правая оценка.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи