Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355 (УИД: 38RS0016-01-2019-000149-36) по иску Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Нижник Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в суд с иском к Нижнику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 892 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Коршуновский ГОК" указало, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками ПАО "Коршуновский ГОК" локально-нормативных актов общества выявлено использование "должность" Рудногорского рудника ПАО "Коршуновский ГОК" Нижником В.А, без согласования с руководством, служебного легкового автомобиля в период с 11 часов 25 минут 25 августа 2018 г. по 14 часов 05 минут 27 августа 2018 года в неустановленных целях. В связи с использованием служебного легкового автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак N в личных целях Нижником В.А. незаконно сбережено 16 892 руб. 01 коп. Сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с Методикой расчёта арендной платы по договорам аренды объектов движимого и недвижимого имущества, утверждённой приказом и.о. управляющего директора N от 9 декабря 2013 г, исходя из стоимости одного машина/часа работы УАЗ для сторонних организаций и физических лиц 332 руб. 56 коп.

Ответчик Нижник В.А. в суде иск не признал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении иска ПАО "Коршуновский ГОК" к Нижнику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" поставлен вопрос об отмене решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Нижник В.А. в соответствии с приказом N от 15 ноября 2006 г. принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" на должность "должность" в Рудногорский рудник, 23 марта 2011 г. переведён на должность "должность" Рудногорского рудника.

Приказом N от 28 ноября 2017 г. "О предоставлении права управления служебным автотранспортом" в связи с производственной необходимостью Нижнику В.А. предоставлено право управления служебным автотранспортом.

Из материалов дела следует, что службой корпоративной безопасности в рамках проведения мероприятий за соблюдением локально-нормативных документов установлено, что работниками Рудногорского рудника нарушаются локально-нормативные акты, предусматривающие эксплуатацию автотранспорта. В частности, проверкой установлено, что "должность" Рудногорского рудника Нижник В.А. выехал на служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N, за пределы территории Рудногорского рудника в 11 часов 25 минут 25 августа 2018 г. и до 14 часов 05 минут 27 августа 2018 г. автомобиль не был возвращён на территорию рудника.

По результатам указанной проверки приказом ПАО "Коршуновский ГОК" N от 26 ноября 2018 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Нижнику В.А. объявлен выговор за нарушение требований пунктов 3.44, 3.45 раздела 3 "Обязанности" должностной инструкции N от 1 мая 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что в связи с использованием Нижником В.А. служебного автомобиля в личных целях, обществу причинён ущерб, а на стороне Нижника В.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 16 892 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО "Коршуновский ГОК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ исходил из того, что установленный работодателем факт нарушения локально-нормативных актов Нижником В.А. не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения от использования служебного автомобиля. Также суд первой инстанции указал на отсутствие объективных данных о расходе топлива автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак N, за период с 11 часов 25 минут 25 августа 2018 г. по 14 часов 05 минут 27 августа 2018 г, показаний спидометра, которые бы свидетельствовали об использовании Нижником В.А. автомобиля и возникновении в результате такого использования у него неосновательного обогащения. При этом, 27 августа 2018 г. в соответствии с табелем учёта рабочего времени Нижник В.А. отработал полный рабочий день, следовательно, до 14 часов 05 минут 27 августа 2018 г. находился на рабочем месте, что исключает возможность использования им автомобиля в целях получения неосновательного обогащения за счёт работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 892 руб. 01 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт находящегося в его пользовании служебного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что автомобиль, на котором Нижник В.А. выехал за пределы территории Рудногорского рудника, ответчиком никогда в аренду не сдавался, а использовался в служебных целях на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела подтверждены и доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в то время как Нижником В.А. не представлено доказательств использования служебного автомобиля в целях, обусловленных производственной необходимостью, в момент использования автомобиля Нижник В.А. получал для себя экономическую выгоду, ПАО "Коршуновский ГОК" не оказывает работникам услуги по предоставлению на безвозмездной основе служебного автотранспорта для личных нужд, в данном случае автомобиль мог быть предоставлен ответчику в аренду, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования истца с учётом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, так как данные доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверив дело с учётом требований статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Как показал анализ кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи