Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рябина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о расторжении договора об оказании услуг по комплексной отделке квартиры, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Рябина В.Б. Шкудунов Е.В, представителя ООО "Сибстрой" Балашова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 08 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Шарапову Е.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело с использование системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябина В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег", ООО "Сибстрой" и просил принять отказ от исполнения договора N об оказании услуг по комплексной отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябина В.Б. и ООО "Сибстрой"; взыскать с ООО "Сибстрой" в пользу истца 238 000 рублей, уплаченных по договору N; взыскать с ООО "Сибстрой" убытки в размере 72 232, 92 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору в размере 72 232, 92 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; с ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" убытки в размере 10 050 руб, неустойку в размере 10 050 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; с ООО "Сибстрой" и ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" расходы за составление отчетов специалистами в размере 6000 руб. и 6120 руб, за составление претензии 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (строительный), общей площадью 47, 64 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сибстрой" был заключен договор N об оказании услуг по комплексной отделке указанной квартиры. По данному договору истцом ООО "Сибстрой" оплачено 238 000 руб. Отделочные работы ООО "Сибстрой" выполнены с недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег". В добровольном порядке недостатки не устранены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Рябина В.Б. и ООО "Сибстрой" об оказании услуг по комплексной отделке квартиры составляет 72 232, 92 руб, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Рябина В.Б. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег", - 10050 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ООО "Сибстрой" в пользу Рябина В.Б. в счет возмещения убытков 10 776 руб, из которых: 10 569, 60 руб. - по устранению серых пятен под обоями в комнате N, площадью 11, 8 кв.м.; 38, 4 руб. - по устранению отставания обоев в стыках в помещении комнаты N, площадью 10, 8 кв.м. и помещении комнаты N, площадью 11, 8 кв.м.; 168 руб. - по устранению наличия зазора между плинтусом и покрытием пола (неровно врезан угол плитки в помещении коридора); неустойку в размере 10 776 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в размере 11 776 руб.; расходы за составление отчетов в размере 1 805, 88 руб, расходы за услуги представителя в размере 2 682 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО "Сибстрой", ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" истцу отказать.

Взыскать с ООО "Сибстрой" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1146 руб.

В кассационной жалобе представитель Рябина В.Б. Шкудунов Е.В. просит указанные судебные акты отменить. Настаивает, что акт о приеме выполненных работ между ним и ООО "Сибстрой" не заключался, акт с исправлениями, согласно которого обнаруженные недостатки устранены, им не подписывался. Также не согласен с заключением технической экспертизы, считает, что при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, стоимость работ и материалов Строй Тех Эксперт была значительно занижена.

Суды не учли, что квартира истцом не эксплуатировалась, являлась смотровой, квартирой пользовались на протяжении длительного времени в период строительства жилого дома, в связи с чем, и возникли дефекты в виде пыли и пятен на натяжном потолке, отставание обоев от стен, загрязнение оконных рам и подоконников, пятна от защитной пленки, деформация ламинированной пленки на всех дверях в квартире, ободран порог в ванной комнате и т.п. Полагает, что судом неверно определена дата его обращения к ответчику с претензией.

Считает, заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сибстрой" - Балашова Е.Ю. просит постановленные судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Сибстрой" денежных сумм, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении договора, то правовая природа требований о взыскании денежных средств не определена. Отмечает, что выявленные недостатки по обращению истца были устранены. С претензией об устранении недостатков в досудебном порядке истец не обращался. При приемке работ потребитель не предъявлял претензий по поводу неровно срезанного угла плитки в коридоре и темных пятен на обоях. Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, так как требований о расторжении договора истец не заявлял. Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, завысил сумму компенсации морального вреда, необоснованно взыскал расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, поскольку указанный в заключении недостаток натяжного потолка в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" и Рябина В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача в собственность истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (строительный), общей площадью 47, 64 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибстрой" и Рябина В.Б. был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Сибстрой" принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с комплексной отделкой принадлежащей Рябина В.Б. квартиры, а именно: обустройство натяжных потолков; оклеивание обоями стен в жилых комнатах, коридоре и кухне; укладка ламината на полу в жилых комнатах, коридоре и кухне - кафель; в санузле: стены и пол - кафельная плитка, установка сантехники - раковина, смеситель, полотенцесушитель, унитаз и ванна; установить двери: входная дверь в квартиру (металлическая), межкомнатные и в санузле; установка оконных откосов и подоконников (ПВХ); монтаж электропроводки, установка розетки, патроны выключателей; лоджия - без отделки.

ООО "Сибстрой" обязался выполнить отделочные работы в квартире в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи между заказчиком и застройщиком.

Стороной истца представлен акт без указания даты его составления, подписанный Рябина В.Б, в котором истцом было указано на имеющиеся недостатки, а именно: замену обоев во всей квартире, замену вентиляционных решеток, очистку потолков от пыли, установку смесителя в ванной, замену силикона вокруг ванны, затирку швов, замена кафельной плитки в коридоре - 1 шт. и затирку швов, заделать угол в кухне, отрегулировать замки в дверях, заменить порог в ванной комнате, закрыть угол в коридоре. В акте содержится печать ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" и подпись его представителя в графе, расположенной до перечня указанных истцом замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" (застройщик) и Рябина В.Б. был подписан акт приема- передачи спорной квартиры, из которого следует, что Рябина В.Б. претензий к застройщику, в том числе по техническим параметрам, характеристикам и состоянию квартиры, а также по качеству выполненных работ не имеет.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, подготовленной ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт по результатам проведения судебной экспертизы разделил указанные истцом дефекты на три группы: не являющиеся дефектами; носящие эксплуатационный характер и дефекты выполненных строительных работ. К дефектам судебным экспертом было отнесено: зазор между плинтусом и покрытием пола из плитки (стоимость устранения 168 руб.), отставание обоев в стыках в комнате N и в комнате N (стоимостью устранения 38, 40 руб.) и дефекты обоев в комнате N, требующие замены обоев (стоимостью 10569, 60 руб.), всего на сумму 10 776 руб. В качестве причины появления недостатка в вида отставания обоев в стыках в комнате N экспертом указано, что данный недостаток мог образоваться как в результате выполнения строительных работ, так и в процессе эксплуатации в результате нарушения температурно-влажностного режима помещения. Указанный дефект не является следствием нормального износа, не образован вследствие проведения некачественного ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения. В отношении дефектов в виде зазора между плинтусом и полом, а также в виде темных пятен на обоях экспертом сделан вывод о нарушении строительных норм и правил при производстве подрядных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив некоторые дефекты отделочных работ в квартире истца, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и ответчика по делу, сводятся к повторению той позиции сторон, которой суды дали оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда (далее судебная коллегия) не усматривает.

Так, оценивая содержание представленных в материалы дела актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания строительства дома квартира истца имела недостатки, которые ответчиками устранялись, в результате чего квартира была принята без замечаний.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы об ошибочности порочности и недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исчисления неустойки без расторжения договора как основанные на неверном толковании норма права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, определение судом конкретного размера неустойки, компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части не являются выводами о применении нормы права.

Размер неустойки верно исчислен по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленной даты удовлетворения требований потребителя; размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен по правилам ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебные расходы распределены в соответствие с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ. Оснований подвергать выводы судов сомнениям в данной части не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 08 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Рябинина В.Б. Шкудунова Е.В, представителя ООО "Сибстрой" Балашовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

И.А.Конарева