Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-77/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2018-003174-78 по иску Писаренко Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Теньковскому Константину Валерьевичу о защите прав потребителя, уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Теньковского К.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав ответчика - индивидуального предпринимателя Теньковского К.В, его представителя Адылова М.Ф, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаренко Г.М. обратилась с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены выполненных ремонтно-отделочных работ, расходы на проведение оценки, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований указала, что 8 января 2015 г. между сторонами был заключен договор подряда по проведению строительно-отделочных работ в "адрес" работ была определена в сумме 570000 рублей, срок выполнения работ 8 мая 2015 г.

Фактически оплата произведена сумме 771800 рублей, и в установленный срок работы не были завершены. Кроме того, строительно-отделочные работы были произведены ответчиком с существенными дефектами, на устранение которых по заключению ООО "Мэлвуд" потребуется 210573 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 6500 рублей, за проведение копировальных работ 2024 рубля, на получение выписки из ЕГРИП истцом потрачено 425 рублей. Также, истец обращалась к ответчику с претензией с требованием уменьшить цену выполненных работ, однако ее требований не были удовлетворены, и в связи с этим за период с 30 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г. подлежит начислению неустойка в сумме 393300 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать.

С учетом уточнений просила взыскать в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы 588873 рубля, с учетом излишне оплаченных работ на сумму 378120 рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, расходов на копировальные работы в сумме 224 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 425 рублей, неустойку в сумме 393300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. исковые требования Писаренко Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Теньковскому Константину Валерьевичу о защите прав потребителя, уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Теньковского К.В. в пользу Писаренко Г.М. 197404 рубля в счет уменьшения цены выполненной работы, 67692 рубля 90 копеек излишне оплаченных денежных средств, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 80000 рублей, убытки в сумме 8524 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы в сумме 195 рублей 50 копеек, а всего 436816 рублей 40 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Теньковского Константина Валерьевича в доход государства государственная пошлина в сумме 7036 рублей 21 копейку.

В кассационной жалобе ИП Теньковский К.В. данные судебные акты просит отменить, указывая, что все недостатки, указанные как в заключении ООО "Мэлвуд", так и в судебной экспертизе, являются видимыми, были истцом обнаружены в ходе осмотра объекта в мае 2015 г. В ходе проведения работ Заказчик принимала все выполненные работы лично и в ходе обнаружения ею недостатков сразу сообщала Теньковскому К.В. в присутствии его работников. По факту приемки всего объема работ, сторонами была согласована сумма возмещения в размере 182000 рублей.

Суд неправомерно отказал в применении положений о пропуске срока исковой давности.

Договором подряда обязательные требования к результату работ не установлены, отсутствуют нарушения обязательных требований к качеству работ, выполненных ответчиком. Несоответствие части выполненных работ решениям дизайн-проекта, не являются недостатками качества работ, при этом дизайн-проект не является приложением к договору, не обязателен к применению.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 8 января 2015 г. между Писаренко Г.М. и индивидуальным предпринимателем Теньковским К.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Писаренко Г.М. поручает, а ИП Теньковский К.В. принимает на себя выполнение строительно-отделочных работ по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по договору определяется ориентировочно 570000 рублей на основании приложения N к договору. Стоимость работ к оплате определяется на основании акта по фактически выполненным объемам.

Срок выполнения работ определен датой 8 мая 2015 г.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работ в срок и обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать объект подрядчику для выполнения работ и принять от подрядчика по акту выполненные работы и оплатить их.

Приложение N, являющееся неотъемлемой частью договора устанавливает виды производимых строительно-отделочных работ и их стоимость на сумму 569985 рублей.

Суды установили, что Писаренко Г.М. передавала ИП Теньковскому К.В. денежные средства в размере 958950 рублей, из них 570000 руб. за работы по договору подряда, остальные - на приобретение строительных материалов.

В целях производства строительно-отделочных работ Писаренко Г.М. предоставила подрядчику дизайн проект.

Ремонтные работы в нарушение срока, установленного договором, производились до июля 2016 года.

По окончании производства работ истцом были обнаружены недостатки выполненных строительно-отделочных работ.

15 сентября 2015 г. ИП Теньковский К.В. возвратил Писаренко Г.М. 182500 руб. за некачественно возведенный гипсокартонный потолок с сопутствующими работами (грунтовка, шпатлевка, покрас и т.д.), включая расходы на приобретение, доставку и подъем материалов, стоимость выполненных работ, стоимость организационных работ. Согласно приложению N к договору подряда от 8 января 2015 г, стоимость работ, связанных с установкой потолка составляет 86264 руб. (монтаж потолков 29760 руб, монтаж узлов под светильники - 7400 руб, грунтовка потолков 6696 руб, шпатлевка потолков - 17856 руб, наклейка флизелина на потолке - 11160 руб, окраска потолка - 13392 руб.), работы по монтажу потолков и монтажу плинтуса ответчиком не проводились.

Для определения размера стоимости устранения недостатков ремонтных работ, истцом представлено в суд экспертное заключение ООО "Мэлвуд", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 210753 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N N от 26 ноября 2018 г, проведенной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", стоимость фактически произведенных работ составляет 517632 руб, стоимость работ по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 197404 руб.

Судом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом 10% надбавки за организационные работы, составляет 416043 руб. 10 коп, а с учетом оплаченных истцом 570000 рублей, и суммы, которую ответчик возвратил истцу за некачественный ремонт, в результате расчета установил, что стоимость работ подлежит уменьшению на 67692 руб. 90 коп.

Судом была установлена просрочка исполнения требования потребителя о возврате истцу излишне полученных 67692 руб. 90 коп. а также стоимость устранения недостатков ремонта в размере 197404 руб. в период с 30 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от 8 января 2015 г, о некачественном выполнении строительно-ремонтных работ, завышении стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции установилтакже, что срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права Писаренко Г.М. не пропущен, поскольку работы, согласно договору подряда от 8 января 2015 г. в определенный договором срок - 8 мая 2015 г, не были окончены, продолжались до июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, о допущении по вине ответчика нарушений строительных норм и недостатков качества ремонтных работ при проведении их по заказу истца, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу уменьшение стоимости работ, а также расходов на устранение недостатков работ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в применении срока исковой давности к предъявлению требования о качестве работ, суд апелляционной инстанции указал, что внесение 20 мая 2015 г. оплаты по договору подряда само по себе не свидетельствует о принятии произведенных по договору работ и согласия с их качеством, так как надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ по договору подряда суду не было представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что недостатки ремонтных работ являются видимыми и были очевидными для истца, что допущены не по вине ответчика и что договором подряда не были предусмотрены обязательные требования к результату работ, соответствие их дизайн-проекту, а также соответствие строительным нормам и технической документации.

Данные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Теньковского К.В, -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова