Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1212/2018; N 24RS0017-01-2018-003805-19 по иску Митченкова Михаила Афанасьевича к Водяницкому Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Митченкова Михаила Афанасьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митченков М.А. обратился в суд с иском к Водяницкому Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 апреля 2018 г. ответчик нанес ему побои головой об голову и ногами в пах, отчего он испытывал сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб, а также просил взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г, исковые требования Митченкова Михаила Афанасьевича удовлетворены частично. Взыскана с Водяницкого Евгения Николаевича в пользу Митченкова Михаила Афанасьевича компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Водяницкого Евгения Николаевича госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Митченков М.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 г, Водяницкий Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митченкова М.А. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Мировым судьей в рамках названного выше административного дела установлено, что 13 апреля 2018 г. около 13 час. 25 мин. Водяницкий Е.Н, находясь по адресу: "адрес" на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Митченкову М.А. несколько ударов головой по черепу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 16 апреля 2018 г. и согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Частично удовлетворяя исковые требования Митченкова М.А, суд первой инстанции, исходя из факта причинения ему Водяницким Е.Н. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, претерпевания истцом физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в том числе возраста, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Водяницкого Е.Н. в пользу Митченкова М.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, умышленный характер причинения вреда, индивидуально-психологические особенности истца, требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митченкова Михаила Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Шефер

Н.В. Богдевич