Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-810/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24MS0161-01-2018-000865-20 по иску по делу по иску Савченко Виктории Анатольевны к ИП Моториной Людмиле Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Савченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г.

установил:

Савченко В.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Моториной Л.Ю. о защите прав потребителей, требуя расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 10490 рублей, неустойку в размере 10490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 07.04.2017 г. истец приобрела у ответчика обеденный стол "Диез Т-7" С-326 ЛДСП 1200 (1650)*760*740 (венге/дуб сильвер), стоимостью 10490 рублей, однако, в ходе эксплуатации вышеуказанного стола выявились недостатки: разбухла столешница на стыке со вставкой из стекла, лопнула ножка стола. Полагая, что данные недостатки являются недостатками производственного характера, истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить его требования отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Савченко Виктории Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Моториной Людмиле Юрьевне о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Савченко В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г, указывая, что выводы судебного эксперта являются необоснованными, также существенно нарушены права заявителя на получение информации о судебных актах, поскольку информация о них, на официальном сайте суда, отсутствовала. В резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания лица, подавшего апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2017 г. Савченко В.А. приобрела у ИП Моториной Л.Ю. обеденный стол "Диез Т-7" С-326 ЛДСП 1200 (1650)*760*740 (венге/дуб сильвер), стоимостью 10490 рублей; на товар установлен гарантийный срок двенадцать месяцев.

18 ноября 2017 г. истец Савченко В.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за вышеуказанный товар денежные средства в размере 10490 рублей, ссылаясь на то, что процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки производственного характера.

12 декабря 2017 г. ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N от 15 октября 2018 г, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (далее ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы") на основании определения суда, обеденный стол "Диез Т-7" С-326 ЛДСП 1200 (1650)*760*740 (венге/дуб сильвер) имеет недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Дефект в виде разбухания с увеличением толщины древесного материала на 2 мм и расхождение облицовки и кромочного материала относится к дефектам эксплуатационного характера, является существенным дефектом и влияет на эксплуатацию изделия, потребительские свойства и внешний вид изделия. Дефект в виде трещины на ножке относится к дефектам неустановленного характера и является дефектом устранимым.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что в данном случае оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы не имеется, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки носят производственный характер и одновременно являются существенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием, дополнительно указав, что при приемке товара у истца Савченко В.А. претензий по качеству товара не имелось, о чем истец отметила в накладной N от 7 апреля 2017 г.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарной накладной от 7 апреля 2017 г, заключению эксперта N от 15 октября 2018 г. и обоснованно исходил из того, что каких-либо дефектов на момент заключения договора купли-продажи у товара не имелось, с претензией истец обратилась через 7 месяцев после приобретения стола, при этом заключением эксперта установлено, что дефекты являются эксплуатационными, либо неустановленного характера, при этом судом также дана оценка тому обстоятельству, что истец была предупреждена об особенностях эксплуатации мебели, получив руководство по эксплуатации, транспортировке, хранению мебели, а также гарантийные условия на руки.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке выводов эксперта не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемых актов в связи с указанием истца на допущение судами процессуальных нарушений, выразившихся в неразмещении судебных актов в установленный срок на официальный сайт суда, а также в допущении судом апелляционной инстанции описки в своем определении, поскольку данные нарушения не являются существенными и не повлекли вынесения неправосудных судебных постановлений, могут быть проверены в ином порядке и связаны с организацией работы судебного участка и районного суда.

Также довод о допущенной описке не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В резолютивной части апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. допущена техническая ошибка, приведшая к описке в наименовании лица, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, это не умаляет законность и не нарушает существо принятого апелляционной инстанцией решения об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 г. и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы. Указано " ФИО6" вместо "Савченко Виктории Анатольевны". Данная описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко В.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова