Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2018-007059-28 по иску Илларионова Сергея Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Илларионова Сергея Александровича - Данцевича Кирилла Алексеевича на дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Илларионова С.А. - Данцевича К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ" - Вальца В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илларионов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО "Банк ВТБ 24", взыскать с ПАО "Банк ВТБ" стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 258 600 руб, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, подлежащей взысканию в пользу АО "Газпромбанк", штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб, понесенные по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность у ПАО "Банк ВТБ 24" автомобиль Land Rover Freelander за 1 200 000 руб.

В настоящий момент ПАО "Банк ВТБ 24" реорганизовано путем присоединения в ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи на момент его заключения продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Между тем, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" об истребовании данного автомобиля из его (истца) владения и обращении на него взыскания. Основанием для истребования автомобиля послужил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, примененный определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в обеспечение иска АО "Газпромбанк" к Вальцеву Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" не имело законных оснований для распоряжения данным автомобилем.

Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Приобретенный автомобиль имел ряд недостатков, указанных в п. 1.5 договора. В период эксплуатации автомобиля им были понесены расходы как по его техническому обслуживанию и ремонту, так и по устранению внешних дефектов. Общая сумма расходов по его ремонту составила 258 600 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с него в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Илларионова С.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илларионовым С.А. и ПАО "Банк ВТБ 24".

Взыскана с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Илларионова С.А. стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АО "Газпромбанк" в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Илларионова С.А. о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлены без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ" на решение суда и представителя Илларионова С.А. - Данцевича К.А. на дополнительное решение суда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Илларионова С.А. Данцевич К.А. просит дополнительное решение суда и апелляционное определение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа. Указывает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом, являющимся физическим лицом, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика - юридического лица, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ во взыскании штрафа не основан на законе.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (продавец) и Илларионовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander 2, стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц.

Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объеме, автомобиль передан банком покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении автомобиля, имеющего согласно пункту 1.5 договора купли-продажи недостатки, истцом были выполнены работы по их устранению на общую сумму 258 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионов С.А. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль 1 200 000 руб, возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 258 600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу "Газпромбанк" (АО) в размере 6 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску "Газпромбанк" (АО) постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО8 и находящийся у него или других лиц автомобиль Land Rover Freelander 2, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 071, 42 руб. С ФИО8 в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заочным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Вальцева Е.Л, Виноградова А.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска "Газпромбанк" (АО) наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Land Rover Freelander 2, принадлежащим должнику Вальцеву Е.Л.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 автомобиль был передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) стал собственником названного автомобиля

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Илларионовым С.А. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, продавая автомобиль, ПАО "Банк ВТБ" не сообщило покупателю о притязаниях на автомобиль третьих лиц, Илларионов С.А. согласия на получение товара, обремененного правами третьих лиц, не давал, в результате изъятия у него автомобиля он полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Представитель истца выражает несогласие с дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные инстанции исходили из того, что положения вышеуказанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ПАО "Банк ВТБ" не является коммерческой организацией, специализирующейся на реализации автотранспортных средств, соответственно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы вышеуказанного Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле Закона дано определение понятию "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 22 апреля 2014 г. N 981-О, от 23 апреля 2015 г. N 996-О и др.).

В соответствии с Уставом ПАО "Банк ВТБ" основной целью Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций.

Согласно пункту 3.4 Устава Банк не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на продажу имущества, приобретенного Банком в целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого Банком в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного Банком в качестве отступного.

Установив, что спорный автомобиль принадлежал банку на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что банк продал истцу автомобиль не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже автомобилей, а как владелец автомобиля, перешедшего к нему в собственность в ходе исполнительного производства, в связи с чем штраф в пользу истца на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ПАО "Банк ВТБ" не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с такой позицией судов основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илларионова Сергея Александровича - Данцевича Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова