Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-856/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0001-01-2008-000374-74) по иску Сбоева В.Л, к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании неправомерными действий и бездействий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сбоева В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г., установил:

Сбоев В.Л. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г, мотивируя своё заявлением тем, что указанным определением Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. прекращено производство по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области суда от 29 апреля 2008 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда, поскольку указанное определение удовлетворению не подлежало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 года. Однако, полагает, что судом в определении от 4 июля 2019 года допущена описка относительно описания вопроса права на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, 9 июля 2008 г. ему не могло быть известно о том, что кассационное дело N 33-4007/2008 "По кассационной жалобе Сбоева В.Л. на решение суда от 1 апреля 2008 года и частной жалобе на определение суда от 29 апреля 2008 года" возбуждено судьёй Кемеровского областного суда Т.М. Чудиновой по категории дел 62 - жалобы на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, государственных, муниципальных служащих. Об этом ему стало известно из определений Кемеровского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-12059/2012 и от 7 июня 2019 г. по делу N 33-7081/2019. Просил определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского суда от 9 июля 2008 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. Сбоеву В.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Сбоев В.Л. просит отменить определение Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. ввиду его незаконности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г, в котором отсутствуют факты, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Считает, что срок обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 2008 году Сбоев В.Л. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Сбоеву В.Л. отказано.

8 апреля 2008 г. Сбоевым В.Л. было подано заявление о вынесении дополнительного судебного решения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 г. Сбоеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением суда, Сбоев В.Л. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. прекращено кассационное производство по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.

Сбоев В.Л. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Сбоева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. отказано.

23 июля 2019 г. Сбоев В.Л. вновь обратился в Кемеровский областной суд с заявлением, в котором просил отменить определение Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, указывая на то, что в определении Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. допущена описка относительно описания вопроса права на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Сбоева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Сбоева В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что обстоятельства, на которые он ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 г.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Настаивая на признании незаконными постановления судов апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Сбоев В.Л. фактически оспаривает принятые по его делу решения судов Российской Федерации об отказе в удовлетворении требований Сбоева В.Л. о признании неправомерными действий ответчиков, компенсации морального вреда, мотивируя выводами о неправильном изложении судами обстоятельств по делу и надлежащей оценке установленным обстоятельствам, которые имели существенное значение при разрешении спора и которые, как указывает заявитель, не были и не могли быть ему известны, с чем нельзя согласиться.

Довод заявителя о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении заявления Сбоева В.Л. верно пришёл к выводу о том, что заявителем Сбоевым В Л. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, из материалов гражданского дела следует, что указанные в заявлениях факты были известны Сбоеву В.Л. при рассмотрении в суде второй инстанции дела по частной жалобе Сбоева B.JI. на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда, они являлись предметом доказывания со стороны истца.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ (в редакции, на дату подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, вывод которого содержат мотивированный ответ по доводам заявления.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно, только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Сбоева В.Л. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления судебной коллегии апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбоева В.Л. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских