Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-008761-95 по иску общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Космос Плюс 1" к Погребняку К.М, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Погребняка К.М, на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Космос Плюс 1" (далее ООО УК "Космос Плюс 1") обратилось в суд с иском к Погребняку К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры N по "адрес". На основании протокола общего собрания от 17 августа 2016 г. и договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2016 г. истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. образовалась задолженность по пени по лицевому счету N за жилищно-коммунальные услуги в сумме 452, 29 рублей; по лицевому счету N за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 21315, 62 рублей, по пени в сумме 7877, 32 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячую воду в сумме 21315, 62 рублей, пени в общей сумме 8329, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1089, 36 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. исковые требования ООО Управляющая компания "Космос Плюс 1" удовлетворены.

В кассационной жалобе Погребняк К.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на взыскание с него платы за отопление и горячее водоснабжение. Между ООО "Космос Плюс 1" и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют договорные отношения, доказательств оплаты истцом услуг ресурсоснабжающих организаций материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела он не был согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен неверно, не учтены внесенные им платежи. Представленный им контррасчет во внимание не принят.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Погребняк К.М. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, истец о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Погребняк К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Космос Плюс 1" на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 17 августа 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК "Космос Плюс 1", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 сентября 2016 г. по 21 августа 2017 г. ответчик исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячую воду в размере 21 315, 62 руб, пени в размере 8 329, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 приведенной статьи).

В соответствии с части 1, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления, заключив с управляющей организацией ООО УК "Космос Плюс 1" договор управления многоквартирным домом от 17 августа 2016 г.

В заявленный период ООО УК "Космос Плюс 1" фактически осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Фдерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы кассатора о том, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным на взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя, из каких тарифов начислена плата. Указанный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности в нарушении требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняка К.М, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:

Г.В. Благодатских

И.А. Конарева