Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-000803-75 по иску Козловой Л.А. к Казмируку В.Ю. о сносе построек

по кассационной жалобе Козловой Л.А. на решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Казмируку В.Ю. о сносе построек. Истец мотивировала свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" являются Казмирук В.Ю. и ФИО В 2016 г. ответчиком самовольно на своем земельном участке на гараже возведен птичник, что доставляет ей неудобства, поскольку в зимнее время образуются снежные заносы, в весеннее и осеннее время происходит подтопление территории, нарушена инсоляция дома и двора. В птичнике содержится большое количество птицы, в связи с чем распространяется зловонный запах. Также ответчиком на расстоянии 30 см от её хозяйственных построек возведена кирпичная пристройка, что нарушает противопожарную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью людей, затрудняет доступ для ремонта хозяйственных построек, от сырости нарушается целостность построек. Истец просила суд возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенные постройки по "адрес" гараж, птичник, расположенный на гараже, кирпичную постройку.

Решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Козловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Козлова Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки расположению земельного участка ответчика в территориальной зоне городского наземного транспорта ШТ-2, а также возведению спорных построек с нарушением градостроительных и противопожарных норм, с созданием реальной угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи. Выводы судов о том, что возведенные на земельном участке истца деревянные постройки представляют большую опасность, чем постройки ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку ответчики не заявляли встречных исковых требований о защите своих прав. Указание суда на то, что постройки ответчика возможно привести в соответствие с установленными требованиями путем проведения комплекса противопожарных мероприятий, также, по мнению кассатора, является необоснованным, поскольку такой способ устранения не указан в судебной строительно технической экспертизе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова JI.A. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71, 4 кв.м, расположенный по "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 570 кв.м. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9, 11).

Собственниками смежного земельного участка, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома по "адрес" являются Казмирук В.Ю. и ФИО Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке ответчиков имеются вспомогательные постройки - гараж, птичник, расположенный на втором этаже гаража, кирпичная пристройка к дому, которые возведены в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и хозяйственных построек, расстояние между постройками не превышает 30 см.

Руководствуясь положениям статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорных построек. При этом суды исходили из того, что нарушения противопожарных норм, технических регламентов и правил имеют место как со стороны истца, так и со стороны ответчика, объективных доказательств, что выявленные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, сохранение спорных хозяйственных построек ответчика в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, при этом имеется возможность сохранения спорных построек при осуществлении ответчиком комплекса противопожарных мер. Суды пришли к выводу о том, что выявленные нарушения не обладают признаками, которые могли бы служить безусловным основанием к сносу гаража и пристройки к дому ответчика. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе птичника суды обеих инстанций исходили из того, что снос здания (сооружения) является крайней мерой; при этом, устранение допущенного нарушения при строительстве спорной постройки возможно путем возложения на ответчика обязанности по неиспользованию спорной хозяйственной постройки для содержания птицы, а данные требования истцом заявлены не были.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в образовании от гаража снежных заносов, в весеннее и осеннее время подтоплении территории, нарушении инсоляции дома и двора, в распространении зловонного запаха от птичника, в затруднении доступа для ремонта хозяйственных построек.

Исследованными судами доказательствами подтверждается, что на момент приобретения жилого дома истцом на земельном участке ответчика уже находились спорные строения - гараж и кирпичная пристройка, а птичник был возведен на гараже в 2016 году. Из материалов настоящего дела, технических документов на домовладения истца и ответчика, а также решения Первомайского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. по иску Казмирука В.Ю. и ФИО. к Козловой Л.А, ФИО1 об обязании восстановить нарушенные границы земельного участка, сносе хозяйственной постройки следует, что застройка на участках как истца, так ответчиков является исторически сложившейся. При этом, сторонами не оспаривалось, что имеются обоюдные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек. Это также подтверждается исследованием экспертов при рассмотрении гражданского дела по иску Казмируков, так и исследованием экспертов по иску Козловой Л.А.

Так, суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от N) о том, что пожарные правила и нормативы, градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические нормы при реконструкции построек в виде гаража, помещения для содержания птицы (надстройка над гаражом), веранды к дому, расположенных на земельном участке по "адрес", также как и хозяйственные постройки в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому, расположенных на земельном участке по "адрес" не соблюдены.

При этом, суды учли пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, который отметил, что с точки зрения противопожарной безопасности, хозяйственные постройки на земельном участке истца представляют большую опасность, поскольку выполнены из дерева. Хозяйственные постройки ответчика, в частности, гараж и пристройка к дому, выполнены из кирпича, для устранения нарушений противопожарных норм необходимо заменить деревянные перекрытия на железобетонные. Возведенная на гараже ответчика постройка для содержания птиц имеет нарушения в части противопожарных норм. Во избежание возникновения пожара возможно проведение комплекса необходимых мер, в частности, обработка стен, замена перекрытия. Нормы инсоляции не нарушены.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек судами приняты во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исследовав указанные обстоятельства, принимая во внимание, что возведенные на земельном участке истца деревянные постройки также не отвечают таким требованиям, при этом представляют большую опасность, в то время как в отношении построек ответчика возможно проведение комплекса противопожарных мероприятий, в отсутствие бесспорных доказательств, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по делу отсутствовали основания для признания спорных построек подлежащими сносу. При этом, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственных построек. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорных хозяйственных строений самовольными постройками и их сноса отсутствовали.

Ссылки на то, что земельный участок ответчика располагается в территориальной зоне городского наземного транспорта ШТ-2, что не предполагает возведение спорных строений, не являются основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение вида разрешенного использования земельного участка, а также самовольный захват земель должны нарушать частноправовые интересы истца как смежного землепользователя, чего в данном случае не усматривается. Правом представления публичных интересов истец не обладает.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в этой части нарушений не установлено.

Довод Козловой Л.А. о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи