Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2018-003523-05 по иску Карпенко Степана Сергеевича, Карпенко Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностным лицам УМВД России по Ангарскому городскому округу Сазонтову Н.В, Винокуровой А.М, Коротких А.А, Колесниченко К.О, Территориальному управлению Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карпенко С.С, Карпенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя Карпенко С.С, Карпенко С.В. Плотникову Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко С.С. и Карпенко С.В. обратились с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ООО "Миф" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2017 г. в лесном массиве за кафе "Купеческий двор" они были задержаны, при задержании у них были изъяты автомобиль ЗИЛ ММ3 4502 г/н N и две бензопилы МС-260 "Штиль".

Истцы полагают, что их задержание и изъятие имущества были произведены правоохранительными органами с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Определением от 2 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Лесного комплекса Иркутской области, Территориальное управление Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, ФИО11

После уточнений требований истцы просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпенко Степана Сергеевича материальный ущерб в сумме 58972 рублей 35 копеек арендной платы за автомобиль, 3000 рублей за приобретенные дрова и 100000 рублей за услуги представителя, 100000 рублей в виде компенсации морального вреда и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2059 рублей 17 копеек, в пользу Карпенко Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования Карпенко Степана Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко С.С. в качестве возмещения вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу, убытки в сумме 120172 рублей, в том числе: арендная плата за автомобиль - 58972 рублей, стоимость приобретенных дров - 1200 рублей, затраты на адвоката (представителя) - 60000 рублей; также взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2028 рублей, 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Степана Сергеевича убытков в сумме 1700 руб. отказать.

Требования Карпенко Сергея Васильевича о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко С.В. 3000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного должностными лицами УМВД по компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. постановлено отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Карпенко Степана Сергеевича, Карпенко Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать полностью.

В кассационной жалобе Карпенко С.С, Карпенко С.В. апелляционное определение просят отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что из материалов уголовного дела не усматривается и ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что при осмотре места происшествия от 15 октября 2017 г. должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу проводились замеры или иные действия, в результате которых было бы установлено, что вырубка лесных насаждений производилась истцами за пределами границ, установленных договором, или в объемах, превышающих соответствующий лимит.

Доказательств, подтверждающих правомерность изъятия имущества истца, ответчиком не представлено.

Сотрудниками полиции был допущен ряд незаконных действий в отношении Карпенко С.С, Карпенко С.В. 15 октября 2017 г, и вплоть до июня 2018 г, когда уголовное дело в отношении Карпенко С.С. было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

У ООО "Миф" не было оснований хранить арестованное имущество, в выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица нет указания на такой разрешенный вид экономической деятельности как хранение автомобильного транспорта.

Судом не принят во внимание факт наложения начальником Управления МВД России по Ангарскому городскому округу Гудковым Д.Г. дисциплинарных взысканий за ненадлежащее использование должностных обязанностей на ряд должностных лиц, причастных к уголовному делу по факту незаконной вырубки, а также факт признания директора ООО "Миф" ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Карпенко С.С. и Карпенко С.В, - Плотникову Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами было установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2017 г. в дневное время в квартале N7, выдела N 3 технического участка N2 Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества Иркутской области, в лесном массиве за кафе "Купеческий двор" истцы были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у истцов автомобиль ЗИЛ ММ3 4502 г/н N, две бензопилы МС-260 "Штиль", дрова.

Поскольку задержание и изъятие имущества произведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просили суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпенко С.С. 58972 руб. - расходы за арендную плату по договорам аренды транспортного средства, 3000 руб. в виде материального ущерба за приобретенные дрова, 100000 руб. в виде компенсации морального вреда и 60000 руб. судебных расходов; в пользу Карпенко С.В. - 200000 руб. в виде компенсации морального вреда и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2059, 17 рублей. Кроме того, с ООО "Миф" Карпенко С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела N, возбужденного 13 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная порубка деревьев и кустарников) 15 октября 2017 г. в дневное время в квартале N 7 выдела N 3 технического участка N 2 Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества был выявлен факт незаконной порубки 12 живорастущих деревьев породы берёза, изъяты автомашина марки ЗИЛ, регистрационный знак "данные изъяты" с находящейся в кузове древесиной объемом 0, 2 куб. м, две бензопилы Штиль MS 260.

6 декабря 2017 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу Коротких А.А. автомашина с древесиной в кузове признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение ООО "Миф". Автомашина ЗИЛ ММ34502 регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит ФИО11, на основании договора аренды находилась в управлении и распоряжении у гражданина Карпенко С.С, участвующего в уголовном деле в качестве свидетеля.

По общему правилу вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора либо при принятии решения о прекращении уголовного дела.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением от 20 июня 2018 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). Постановлением о возвращении вещественных доказательств имущество возвращено Карпенко С.С. 10 февраля 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишение права владения (пользования, распоряжения) имуществом, изъятого у истцов, состоит в причинной связи с противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по Ангарскому городскому округу. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правомерность изъятия имущества истца, ответчиком не представлено.

При этом сослался на протокол осмотра постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых не усматривается наличие в изъятых предметах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 УПК РФ; на материалы уголовного дела, из которых не усматривается проведение замеров границ вырубки; на пояснения Территориального управления Минлесхоза Иркутской области по Усольскому лесничеству от 30 октября 2018 г. за N об отсутствии нарушений со стороны Карпенко С.С. за время действия договора купли-продажи лесных насаждений N от 12 сентября 2017 г, на Акт о лесонарушении N от 23 октября 2017 г, который указывает на незаконно срубленные деревья за границей территории, отведенной для заготовки древесины истцу; на заключение служебной проверки комиссии Главного Управления МВД России по Иркутской области, Приказы Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, указывающие на неполное и некачественное проведение дознания, на приостановление предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между лишением права владения (пользования, распоряжения) имуществом, изъятого у истцов и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по Ангарскому городскому округу; а также о незаконном задержании истцов, установилследующие обстоятельства.

Вопрос о возвращении транспортного средства, дров, бензопил подлежал рассмотрению и разрешению дознавателем по ходатайству их владельцев по правилам главы 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия и решения следователя (дознавателя) по определению порядка хранения вещественных доказательств подлежали обжалованию в суд в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В уголовном деле с участием истцов Карпенко С.С. и Карпенко С.В, собственник автомобиля ЗИЛ ММ 34502 регистрационный знак "данные изъяты" ФИО11, не обжаловали постановление дознавателя от 6 декабря 2017 г. о признании автомашины, дров вещественными доказательствами, это постановление не отменено, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцы были доставлены в отдел полиции для установления личности. Истцы были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, не признавались подозреваемыми на основании статьи 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживались в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы задержания в отношении них не составлялись, не использовались методы сдерживания, такие как наручники, помещение в изолятор временного содержания. Поводом для доставления истцов в отдел полиции 2 послужило сообщение о рубке леса. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО14 от 15 октября 2017 г. истцы были доставлены в отдел полиции для разбирательства, и в тот же день покинули отдел полиции, а факт прохождения металлических дверей не свидетельствует о применении к ним меры в виде задержания.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Конституции Российской Федерации, 81, 82, 91, 92, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона "О полиции" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь временный характер.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, связанных с временным изъятием имущества истцов, что является основанием для признания незаконными требования о возмещении материального ущерба, а также об отсутствии доказательств незаконности действий по доставлению истцов в отдел полиции, являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств правомерности изъятия имущества, отсутствии у ООО "Миф" оснований хранить изъятое имущество, а также отсутствие доказательств законности действий сотрудников полиции, направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств. Данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко С.С, Карпенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова