Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-000854-70 по иску Балакина Павла Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Балакина П.С. в лице представителя Шалюпа Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, установила:

Балакин П.С. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200300 рублей, расходы на независимую экспертизу 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Балакину П.С. отказано.

В кассационной жалобе Балакин П.С. в лице представителя Шалюпа Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. САО "ВСК", произведя осмотр и определив размер ущерба, не учел скрытые повреждения автомобиля и не отразил их в направлении на ремонт, следовательно, указанное направление на ремонт не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем у потерпевшего (выгодоприобретателя) возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. Ссылается на то, что предлагаемая САО "ВСК" СТОА ИП Сумина Е.В. не отвечает обязательному критерию доступности для потерпевшего относительно его места жительства, а потерпевший не давал письменного согласия на организацию восстановительного ремонта на указанной станции, а случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от САО "ВСК".

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 14 мая 2018 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси под управлением истца и "ГАЗ 3302" под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование"; Балакина П.С. - в САО "ВСК".

29 мая 2018 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК" об осуществлении страхового возмещения.

В этот же день Балакину П.С. выдано направление на проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ООО СЭ "Сибирь" от 01 июня 2018 г.

14 июня 2018 г. истцу выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, согласованной стоимости восстановительного ремонта, наименования поврежденных деталей, определено СТОА - ИП Сумин Е.В. (Реактор), расположенное по адресу: ул. Станционная, 26а, г. Новосибирск. Также в направлении указано, что срок его действия составляет не более 30 дней со дня выдачи. Факт получения направления на ремонт от 14 июня 2018 г. истцом не оспаривался.

18 июня 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением для организации повторного осмотра автомобиля для выявления скрытых дефектов. 19 июня 2018 г. Балакину П.С. выдано направление на проведение осмотра, по результатам которого также составлен акт осмотра транспортного средства ООО СЭ "Сибирь" от 22 июня 2018 г.

Балакин П.С. предъявлял страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения 20 сентября 2018 г. и 20 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему в денежном выражении, поскольку договор страхования потерпевшего заключен после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение в данном случае производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При этом судом не установлено уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о необоснованности изменения истцом формы возмещения вреда - с натуральной на денежную, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 27 апреля 2017 г, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Предусмотренных законом оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме судами нижестоящих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как указывалось выше, 29 мая 2018 г. истец обратился с заявлением в САО "ВСК" об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 мая 2018 г.

Страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако Балакин П.С. транспортное средство на СТОА ни в г. Новосибирске, ни в г. Екатеринбурге не представил.

Ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Судом проверены доводы истца о несоответствии направления на ремонт требованиям законодательства и установлено, что каких-либо нарушений при выдаче направления страховщиком не допущено, направление содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта 254501 рубль. Учтены страховщиком и требования к выбору СТОА, исходя из места жительства истца.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассатора о нарушении ответчиком правил страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Истец не был лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль по вышеуказанному страховщиком направлению на СТОА для восстановительного ремонта, и при последующем установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания изменить способ возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина П.С. в лице представителя Шалюпа Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт