Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-916/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75MS0030-01-2018-001355-47 по делу по иску Головатенко Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Головатенко А.Г. на решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 4 декабря 2018 г., на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г., установил:

Головатенко А.Г. обратился с иском к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что у него произошла поломка стиральной машинки - машинка стирала в холодной воде, и он обратился к ответчику с просьбой о ремонте стиральной машинки. 19 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о ремонте. 20 марта 2018 г. стиральная машинка была возвращена истцу, истец произвел оплату в размере 5980 рублей. Однако заявленная неисправность не была устранена. В период с 20 марта 2018 г. по 9 апреля 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику по данному факту. 10 апреля 2018 г. ответчик прибыл по месту жительства истца и произвел замену тэна. 13 апреля 2018 г. обратился с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Считает, что своими действия ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать в его пользу с ответчика 4480 рублей, что составляет разницу между стоимостью работ, уплаченных истцом и стоимостью замены тэна, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. постановлено:

Иск Головатенко Анатолия Григорьевича к ООО "Техносервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техносервис" в пользу Головатенко Анатолия Григорьевича денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведенную экспертизу от 15 ноября 2018 г. в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Техносервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Головатенко А.Г. указанные судебные акты просит отменить, указывая, что причиной неисправности являлся нерабочий тэн, в силу чего проведение работ, указанных в акте приема-передачи, не требовалось. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что повторная замена тэна потребовалась в результате нарушения электропроводки при перевозке стиральной машины, в то время как перевозку осуществлял ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащую перевозку лежит на нем. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Экспертиза проведена неправильно, без исследования всей стиральной машины в сборе. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что замена сливного насоса не производилась, в то время как указанные работы отражены в акте ответчика и в заключении эксперта. Старый насос и сетевой кабель истцу возвращены не были. Экспертом сделан вывод об отсутствии основания для проведения ремонта электропроводки и сетевого кабеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 г. между Головатенко А.Г. и ООО "Техносервис" заключен договор об оказании услуг по ремонту стиральной машинки, так как со стороны истца заявлена неисправность: не работает тэн, отжим, предварительная стоимость ремонта обозначена в размере от 5000 рублей до 6000 рублей..

20 марта 2018 г. стиральная машинка возвращена. Согласно акту выполненных работ N проведены следующие работы: замена сливного насоса, замена обратного клапана, восстановительный ремонт электропроводки, замена сетевого кабеля, чистка систем налива и слива воды, тестирование СМА. Стоимость работ составила 5980 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, не оспаривалось сторонами.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно которой по заключению эксперта N от 15 августа 2018 г. Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата", представленный на экспертизу нагревательный элемент (тэн) находится в технически исправном состоянии и может быть использован по своему функциональному назначению.

Согласно заключению эксперта N от 15 ноября 2018 г. Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата", замена сливного насоса в стиральной машине производилась, замена обратного клапана в стиральной машине не производилась, так как наличие обратного клапана слива воды в системе данной модели стиральной машины заводом- изготовителем не предусмотрено; причинно-следственной связи между указанными работами (замена сливного насоса и обратного клапана) и неисправностью тэна не установлено; влияние состояния тэна на работу электропроводки не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку замена обратного клапана в стиральной машине не производилась в силу его отсутствия в системе данной модели стиральной машины, требование истца о соразмерном уменьшении цены подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении цены произведенных ответчиком работ по ремонту стиральной машины истца и определяя размер причиненного действиями ответчика морального вреда, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, и исходил из того, что доводы истца об отсутствии оснований для оплаты части работ, проведенных ответчиком и не связанных с заменой тэна, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, установившего отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами, за исключением работ по замене обратного клапана, отсутствующего в данной модели стиральной машины. Судом верно установлено отсутствие доказательств обоснованности исковых требований в иной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке выводов эксперта не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, указанные в жалобе, касающиеся ненадлежащей перевозки стиральной машины силами ответчика, а также удержания ответчиком у себя замененных деталей стиральной машины, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, в исковом заявлении не указывались, в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции правовая оценка данным доводам не давалась.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 4 декабря 2018 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головатенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова