Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2018-003663-81 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Сашниковой Екатерине Викторовне, Сашникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сашниковой Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Сашниковой Е.В, Сашникову С.В, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422619, 06 руб, в том числе проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194508, 30 руб, неустойку за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227355, 41 руб, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755, 35 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7163, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Сашниковой Е.В, Сашниковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 календарных месяцев под 12, 5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093102, 71руб, по процентам за пользование просроченным кредитом и неустойки за неуплату основного долга и процентов, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обращено взыскание на недвижимое имущество, определен способ реализации путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1 528 000 руб.

Указанное решение суда в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 268122, 71 руб, из которых 10729, 39 руб. направлено на погашение задолженности по процентам и 257393, 32 руб. на погашение основного долга.

Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать проценты за пользование просроченным кредитом и неустойку за неуплату основного долга и процентов в размере 8% от суммы задолженности, что составляет 3, 21% годовых при расчете неустойки по основному долгу и 16, 5% годовых при расчете неустойки по процентам, полагая, что денежное обязательство ответчиков считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банк СОЮЗ (АО), в связи с чем начисление процентов за пользование просроченным кредитом и неустойки произведено с учетом даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка СОЮЗ (АО).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Сашниковой Е.В, Сашникова С.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412089, 39; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978, 15 руб.; также с Сашниковой Е.В, Сашникова С.В. в бюджет муниципального образования "адрес" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 262, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично апелляционная жалоба Сашниковой Е.В.

Снижен размер взысканных солидарно с Сашниковой Е.В, Сашникова С.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) процентов за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 191356, 43 руб. до 189316, 74 руб, увеличена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 219977, 61 руб. до 221291, 70 руб.; снижены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию солидарно с Сашниковой Е.В, Сашникова С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) с 6978, 15 руб. до 6948, 89 руб.; снижены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию солидарно с Сашниковой Е.В, Сашникова С.В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" с 262, 38 руб. до 254, 51 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сашниковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сашникова Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части оставления без удовлетворения доводов о снижении неустойки и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой с Сашниковой Е.В. и Сашникова С.В. неустойки по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на снижение неустойки истцом, она остается чрезмерно высокой, просит учесть, что вина ответчика в образовании неустойки отсутствует. Полагает, что размер начисленных неустоек следует снизить до 9776, 62 руб. за неуплату основного долга и до 386, 96 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО), ранее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Сашниковой Е.В, Сашниковым С.В. заключен кредитный договор N в размере 1 000 000 рублей на срок 120 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита, под 12, 5% годовых, для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана солидарно с Сашниковой Е.В, Сашникова СВ. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 102 руб. 71 коп, из которых: 739 457 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; 10 729 руб.39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 293 руб. 80 коп. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 299 948 руб. 27 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 674 руб. 23 коп. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, определен способ реализации - продажа на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1 528 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлены платежные поручения, выписка по лицевому счету должника, подтверждающие частичное погашение ответчиками в ходе исполнительного производства задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением суда.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, задолженность по данному договору ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование просроченным кредитом, а также неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Определяя момент, когда денежное обязательство по погашению долга считается исполненным должником, и, соответственно, на какую сумму и с какой даты подлежат начислению неустойки и проценты за пользование просроченным кредитом, суд исходил из ошибочности позиции банка, согласно которой должник считается исполнившим обязательства по уплате долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением суда, только с момента зачисления удержанных с него в рамках исполнительного производства денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Определяя момент надлежащего исполнения обязательства, суд произвел расчет с даты зачисления денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя по тем платежам, которые были зачислены на депозит пристава с назначением удержания - во исполнение обязательства перед Банком СОЮЗ, при этом по платежам, назначением которых являлось погашение задолженности по сводному исполнительному производству в отношении иных взыскателей (ОАО Банк Москвы, ПАО "Сбербанк России"), но в последующем перечисленных судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению на счет Банк СОЮЗ (АО) с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилмомент исполнения обязательства должника перед взыскателем датой фактического поступления на счет Банка СОЮЗ указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитал ошибочным разделение судом поступивших судебному приставу-исполнителю денежных средств в счет погашения обязательств должника с учетом назначения платежа, указанного работодателем при удержании спорных сумм. Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с того момента, как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим обязательство перед кредитором независимо от дальнейших действий (бездействий) пристава по распределению этих средств и их фактическому перечислению конечному получателю (взыскателю). С учетом этого суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности.

При этом суды учли, что банком при расчете размер неустойки был добровольно снижен до суммы, составляющей 8% от подлежащей уплате, оснований для дополнительного снижения неустойки судебные инстанции не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судами был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, а также то, что суммы предъявленных к взысканию неустоек были добровольно уменьшены банком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обязанности суда, снижая неустойку, рассчитывать ее исходя из ключевой ставки Банка России, о чем просит в кассационной жалобе ответчик, в законе не содержится.

Более того, Сашникова Е.В. полагает, что даже при расчете неустойки по указанному принципу она остается чрезмерно высокой и подлежит дальнейшему снижению, что противоречит нормам материального права, поскольку пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сашниковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова