Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-000931-35 по иску Шкондина Романа Александровича к Бюджетному учреждению Омской области "Автобаза здравоохранения" о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Шкондина Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкондин Р.А. обратился с иском к ответчику Бюджетному учреждению Омской области "Автобаза здравоохранения" о возмещении материального ущерба в сумме 186675 рублей, расходы по оценке 8950 рублей, расходы за подготовку иска 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлине 5501 рублей. Мотивирует тем, что 25 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "КИА СИД" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Шкондину Р.А, автомобиля "ГАЗ 352108" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Бюджетному учреждению Омской области "Автобаза здравоохранения". Автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

26 ноября 2018 г. вынесено определение "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 26 марта 2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению N от 4 декабря 2018 г. ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 375426 рублей, с учетом износа составляет 242489 рублей, расходы по оценке составили 8950 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (далее ООО СО "ВЕРНА") в отношении транспортного средства автомобиля "ГАЗ 352108" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бюджетному учреждению Омской области "Автобаза здравоохранения". В рамках страхового возмещения истцу по соглашению с ООО СО "ВЕРНА" выплачено страховое возмещение в сумме 159200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены, взыскано с БУОО "Автобаза здравоохранения" в пользу Шкондина Романа Александровича в возмещение ущерба 186675 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8950 рублей, юридические услуги 5000 рублей, услуги на представителя 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 4749 рублей 66 копеек, всего 215374 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шкондин Р.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства дела, не принято во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия был работник ответчика.

При этом судом не учтено, что направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, не предлагалось к получению. Изначально позиция страховой компании была такова, что организация ремонта конкретного транспортного средства невозможна, в связи с чем предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной компенсации.

Утверждение страховой компании, что доплата со стороны потерпевшего не потребовалась бы, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Истец воспользовался своим правом отказаться от направления на восстановительный ремонт на том основании, что страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, поскольку был не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Шкондин Р.А. является собственником автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак N, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 г. с участием автомобиля "ГАЗ 352108" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности БУОО "Автобаза здравоохранения".

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца Шкондина Р.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис N в отношении автомобиля "КИА СИД" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО полис N в отношении транспортного средства автомобиля "ГАЗ 352108" государственный регистрационный знак N

27 ноября 2018 г. истец обратился в Омский филиал ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховая компания признала указанный случай страховым, была произведен осмотр транспортного средства "КИА СИД" государственный регистрационный знак N и оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 Согласно акту о страховом случае N N от 27 ноября 2018 г. вышеуказанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 159200 руб, из которых 157700 руб. ущерб причиненный транспортному средству, 1500 руб. эвакуация транспортного средства.

17 декабря 2018 г. между ООО СО "ВЕРНА" и Шкондиным Р.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны согласовали, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком ООО СО "ВЕРНА" потерпевшему Шкондину Р.А. в связи с наступлением события, произошедшего 25 ноября 2018 г. с автомобилем "КИА СИД" государственный регистрационный знак N в размере 159200 руб. В указанном размере выплата страхового возмещения была произведена.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, согласно заключению от 4 декабря 2018 г. ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 375426 руб, с учетом износа составляет 242489 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 23 апреля 2019 г, проведенной АНО "Лаборатория экспертных исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345875 рублей, с учетом износа 228414 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что истец имеет право на возмещение ущерба от дорожно-транспортное происшествие в полном размере за счет ответчика, так как водитель транспортного средства - автомобиля "ГАЗ 352108" государственный регистрационный знак N ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся работником БУОО "Автобаза здравоохранения" автоколонна N и находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции и отменяя его, указал не неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся, а также дополнительно истребованные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от истца не требовалась, и истец мог получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом, обратившись с настоящим иском к владельцу транспортного средства - "ГАЗ 352108", гражданская ответственность которого при использовании автомобиля застрахована.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, в том числе, из дополнительно запрошенных сведений, что на дату обращения истца за страховой выплатой между ООО СО "ВЕРНА" и ИП ФИО7 заключен договор от 1 ноября 2017 г. на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Ремонт транспортного средства истца мог быть организован в рамках данного договора. Возможность у ООО СО "ВЕРНА" организовать ремонт транспортного средства истца имелась, стоимость составила бы 224881 рублей 37 копеек, доплата от истца при проведении ремонта не требовалась. ИП ФИО7 не получал направление на ремонт транспортного средства истца в рамках договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, заключенного между ООО СО "ВЕРНА" и ИП ФИО7, и стоимость ремонта транспортного средства истца ИП ФИО7 не определялась.

Шкондин Р.А. от получения направления на ремонт отказался добровольно, 17 декабря 2018 г. от истца поступило заявление об отказе от ремонта, на основании чего была изменена форма возмещения с натуральной на денежную и заключено соглашение о страховой выплате в размере 159200 рублей. В материалах выплатного дела, представленного страховой компанией суду, имеется заявление истца об отказе от ремонта транспортного средства. Указанное соглашение не оспорено и не отменено. Вместе с тем, в Соглашении от 17 декабря 2018 г. указано основание соглашения - пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующий, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, указал в апелляционном определении, что не нашли подтверждения доводы истца и его представителя о том, что страховая компания ООО СО "ВЕРНА" не обеспечила истцу ремонт поврежденного транспортного средства, что ему было предложено подписать соглашение и получить возмещение под угрозой отказа в выплате страхового возмещения, а также суд признал необоснованными мотивы истца по отказу от ремонта поврежденного автомобиля в связи заниженной стоимостью ремонта автомобиля, которую указало ООО СО "ВЕРНА". ООО СО "ВЕРНА" имело возможность организовать ремонт транспортного средства истца без доплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Руководствуясь указанными положениями закона, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта даже с учетом износа заменяемых деталей.

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от восстановительного ремонта вынужденно, так как страховая компания не выдала направление на ремонт, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку связаны с несогласием с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкондина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова