Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2018-004724-67 по иску Ильина О.И. к Доркину Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Доркина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Ильин О.И. обратился в суд с иском к Доркину Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по "адрес".

Ранее эта квартира имела N и после реконструкции была разделена на 2 квартиры N и N. В дальнейшем он продал квартиру N ответчику.

Вначале ноября 2018 г. ответчик полностью прекратил подачу электроэнергии в кв. N. Единственный кабель электропитания проходит через квартиру N, расположенную над квартирой N, согласно схемам электроснабжения.

Отсутствие электроэнергии в кв. N и наличие ее на точке присоединения к квартире N подтверждается актом ТСЖ "Тихая площадь" от 18 декабря 2018 г.

Указанными действиями ответчика нарушены его права как собственника квартиры, поскольку проживать в ней он не может из-за полного отсутствия электроснабжения.

Просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по "адрес" путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии, взыскать плаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 г. Ильину О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 г. отменено. На Доркина Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим Ильину О.И. по "адрес" путем обеспечения беспрепятственного поступления электрической энергии.

В кассационной жалобе Доркин Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г, просит оставить в силе решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019г.

Считает, что суд неверно применил к правоотношениям сторон нормы статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об энергетике", поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией, потребляет энергию для бытовых нужд. На момент приобретения квартиры ему не было известно о подключении истца к его приборам учета. Права истца не нарушены, поскольку имеется возможность получения электроэнергии путем подключения к точке соединения, не через его квартиру. Удовлетворяя требования истца, суд фактически узаконил незаконное подключение к его приборам учета.

Указывает на неисполнимость апелляционного определения, поскольку оно не содержит конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком для устранения нарушений прав истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ильин О.И, представитель третьего лица ТСЖ "Тихая площадь" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Доркина Е.В, его представителя адвоката Серьёзнову О.А, действующую на основании ордера N от 3 декабря 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ильин О.И. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", ответчик является собственником квартиры N по указанному адресу.

Ранее указанные квартиры представляли собой единую квартиру N, принадлежащую истцу. В результате реконструкции квартиры N образовались квартиры N и N, о приемке которой в эксплуатацию выдан акт приемочной комиссии от 5 февраля 2018 г. Разделение электросетей не производилось, электросчетчик остался в квартире N.

По договору купли-продажи от 20 июля 2018 г. истец продал квартиру N ответчику. Доркин Е.В. оформил на свое имя лицевой счет, производит оплату за электроэнергию по указанному адресу.

В сентябре 2018 г. ответчиком было выявлено подключение к его счетчику, в связи с чем 10 сентября 2018 г. он обратился в АО "Новосибирскэнергосбыт", которое перенаправлено в ТСЖ.

В акте от 23 октября 2018 г. указано, что к прибору учета кв. N (ответчика) подключен кабель, находящийся под нагрузкой. Точка подключения кабеля - верхние зажимы группы автоматов фазы "С", находящийся в цепи после прибора учета кв. N. Кабель проходит по стене до потолка и уходит в межэтажное перекрытие кв. N, над которой расположена кв. N. На данном кабеле нагрузки от кв. N нет, т.е. кв. N не является потребителем электроэнергии по данному кабелю. Установить факт того, что данный кабель питает кв. N не представилось возможным по причине не допуска в кв. N.

18 декабря 2018 г. по обращению истца ТСЖ "Тихая площадь" составлен акт о том, что в кв. N отсутствует электроснабжение. Напряжение на кабель кв. N из электрощитовой подается на всем протяжении кабеля, проходящего по техническому каналу, до точки ввода кв. N и N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N была реконструирована без разделения инженерных сетей, о принадлежности кабеля ответчику было неизвестно, договор купли-продажи не содержит приложения с описанием инженерных сетей и каких-либо условий, обязанностей покупателя Доркина Е.В. об электроснабжении квартиры истца - N, предоставлении доступа в свою квартиру в этих целях, при этом истцом доказательств правомерного подключения кабеля к электросчетчику ответчика не представлено, что влечет угрозу безопасности, причиняет ответчику убытки в виде дополнительных расходов на оплату электроэнергии, в связи с чем вины ответчика не имеется и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ильина О.И, исходил из того, что на момент покупки квартиры Дориным Е.В. разделение электрических сетей квартир не было произведено, их электроснабжение осуществлюсь через одну электрическую сеть, в чем ответчик мог убедиться до приобретения квартиры. В силу закона прекращение подачи электроэнергии возможно только электроснабжающей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулируемые указанной нормой закона правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании истцом принадлежащим им имуществом, возникают в результате неправомерного поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом иди договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента, однако указанные условия для прекращения подачи электроэнергии в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Доркина Е.В. о том, что на момент приобретения квартиры ему не было известно о подключении квартиры Ильина О.Н. к его приборам учета, являются несостоятельными и не опровергают выводы судов.

Как установлено судебными инстанциями ответчик полностью отключил квартиру истца от энергоснабжения, ссылаясь на незаконность такого подключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира N по "адрес" была реконструирована Ильиным О.И. в две квартиры N и N. При реконструкции электрические сети квартир не были разделены, электрический кабель, подключенный к квартире N, и электрический счетчик находились в квартире N, принадлежащей ответчику.

Электроснабжение квартиры истца осуществлялось через единую электрическую сеть, проходящую через квартиру ответчика.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что кабель подключен открытым способом, соответственно, до приобретения квартиры N по "адрес" он не был лишен возможности выяснить назначение кабеля, убедиться в отсутствии постороннего подключения к приборам учета.

В материалах дела отсутствуют акты уполномоченных органов о необходимости отключения электрической энергии в связи с наличием аварийной ситуации в квартире истца.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Установив, что действия ответчика по отключению истца от электроэнергии противоречат закону, поскольку прекращение подачи электрической энергии возможно только энергоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, доводы об отсутствии нарушений прав истца при наличии возможности подключения квартиры истца к точке соединения не через квартиру ответчика, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Доркина Е.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент отключения квартиры истца от электроэнергии ответчику было достоверно известно о том, что к его приборам учета произведено подключение именно квартиры истца, в адрес которого им неоднократно направились уведомления о проведении проверки приборов учета.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям необоснованно применены нормы статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об энергетике", несостоятельна. Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом осуществлено незаконное подключение к приборам учета ответчика, он неправомерно пользовался электроэнергией, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения, поскольку он не содержит конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком для устранения нарушений прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются. Предметом иска является устранение препятствий в пользовании квартирой, соответственно, права Ильина О.И. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, т.е. восстановлением электроснабжения принадлежащей ему квартиры, о чем суд апелляционной инстанции указал в своем определении.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора способа защиты права принадлежит исключительно истцу. Судом апелляционной инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Ильина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Доркина Е.В.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:

Г.В. Благодатских

И.А. Конарева