Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-002805-27 по иску Желтовой Светланы Михайловны к Олейниковой Валентине Степановне о взыскании денежных средств, по встречному иску Олейниковой Валентины Степановны к Желтовой Светлане Михайловне о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Олейниковой В.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтова С.М. обратилась с иском, в котором просит взыскать с Олейниковой В.С. сумму долга по расписке в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Олейникова В.С. получила от Желтовой С.М. сумму в размере 5000000 рублей со сроком возврата - до востребования, однако с момента требования Олейниковой В.С. сумма займа не возращена, что послужило основанием для обращения Желтовой С.М. в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Олейникова В.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Желтовой С.М, в котором просит признать договор займа от 27 мая 2015 г. между Желтовой С.М. и Олейниковой B.С. незаконным в силу его безденежности, признать расписку от 27 мая 2018 г, выданную Олейниковой В.С, актом приема-передачи денежных средств в рамках договора займа между ФИО1 и ФИО2 Мотивирует тем, что 27 мая 2015 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 5000000 рублей, однако, поскольку данных денежных средств у займодавца не имелось в наличии, при наличии семейных и дружеских отношений стороны пришли к решению о том, что денежные средства будут переданы их супругами, что было согласовано всеми сторонами. При передаче денежных средств от Желтовой C.М. к Олейниковой В.С, последняя написала расписку в их получении, впоследствии передала денежные средства ФИО1 Таким образом, по мнению Олейниковой В.С, произошло задвоение в передаче спорной денежной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Олейниковой Валентины Степановны в пользу Желтовой Светланы Михайловны сумма долга в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В кассационной жалобе Олейникова В.С. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить ее встречные исковые требования, указывая, что судами не обращено внимания и не дана оценка доводам ответчика об оспаривании подлинности подписи Желтовой С.М. в имеющихся в материалах исковых требованиях и доверенности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в течение трех лет со стороны Желтовой С.М. никаких требований и вопросов по возврату денег не предъявлялось.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о доходах истца.

Также суд неправомерно ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N 2-184/2017 договор займа по безденежности не оспаривался.

Юридически значимое обстоятельство, а именно факт передачи денежных средств в размере пяти миллионов рублей от Олейниковой В. С. в личное пользование супругу ФИО1 в рамках договора займа от 27 мая 2015 г. между ФИО3 и ФИО4, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. Олейникова В.С. выдала Желтовой С.М. расписку о получении ею займа на сумму 5000000 рублей, сроком возврата суммы займа - по требованию.

Требование о возврате денежных средств направлено 23 мая 2018 г, получено Олейниковой В.С.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Олейниковой В.С. от Желтовой С.М. денежной суммы в размере 5000000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение, поскольку спорная расписка является актом приема-передачи, при этом доказательства её написания ответчиком в рамках правоотношений, возникших между сторонами из договора займа от 27 мая 2015 г, заключенного между ФИО2 и ФИО1, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование выводов указано, что факт передачи денежной суммы истцом ответчику 27 мая 2015 г. подтверждает составленная Олейниковой В.С. расписка в получении, из текста которой буквально следует, что Олейникова В.С. получила от Желтовой С.М. заем на сумму 5000000 рублей с указанием срока возврата по требованию. Никаких иных условий, позволяющих связать полученные по указанной расписке денежные средства с договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов установивших по расписке факт передачи истцом денежной суммы в 5000000 рублей ответчику на условиях займа, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова