Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-97/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска

гражданское дело 55RS0026-01-2018-003684-0 по иску Богданова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Студент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богданова С.А, действующего в лице представителя Шабурова А.В. на основании доверенности от 4 декабря 2018 55АА 2041359 на решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителей заявителя Шабурова А.В. и Вишнивецкого В.В, действующих по доверенности от 4 декабря 2018 55АА 2041359, судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. обратился с иском к ООО "Элит Студент" с иском (в редакции уточненных требований) о защите прав потребителей и взыскании

- 78913 руб. 27 коп. (в том числе 23900 руб. - авансовый платеж, 10600 руб. - консульский сбор за подготовку визы, 4200 руб. - почтовые расходы, 17521 руб. - стоимость авиабилетов, 9600 руб. - стоимость проживания в гостинице, 7197 руб. - оплата услуг общественного транспорта, 5895 руб. 27 коп. - стоимость услуг общественного питания за период пребывания в г. Москве);

- 50000 руб. компенсации морального вреда;

-375830 руб. 27 коп. неустойки за отказ от выполнения требований потребителя за период с 20 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г.;

- 66287 руб. 15 коп. неустойки за отказ от выполнения требований потребителя за период с 25 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г.;

-неустойки за отказ от выполнения требований потребителя из расчета 3 % от 78913 руб. 27 коп. с 21 января 2019 г. по дату вынесения судебного решения;

-штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

- 600 руб. стоимость проживания в гостинице с 9 августа 2018 г. по 10 августа 2018 г, - 7800 руб. стоимость проживания в гостинице с 11 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г.;

-9162 руб. 83 коп. уплаченный консульский сбор за подготовку визы в Великобританию.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации учебы и бронирования курса для дочери истца - ФИО8 в образовательном учреждении в США, а именно сотрудниками ООО "Элит Студент" не была предоставлена полная информация о требуемых документах и особенностях прохождения собеседования в консульстве США, вследствие чего его дочери было дважды отказано в предоставлении визы. Так как услуга была оказана некачественно, ответчик должен возвратить ему денежные средства за оплаченные услуги, уплатить санкции по Закону о защите прав потребителей и возместить убытки, понесённые в связи с заключением аналогичного соглашения об обучении дочери в другой стране - Великобритании, неся тем самым расходы на приобретение визы в этой стране, оплату консульского сбора, проживание в гостинице.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Богданова С.А. удовлетворены частично - с ООО "Элит Студент" в его пользу взыскано 10648 руб. стоимость услуги, 151400 руб. неустойки за отказ от выполнения требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 83524 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда было проверено в апелляционной инстанции по жалобам сторон.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06 июня 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2019 г. изменено. С ООО "Элит Студент" в пользу Богданова С.А. взыскано 10648 руб. стоимость услуги, 1865 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 67206 руб. 81 коп. штрафа за невыполнение требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Богданов С.А. обратился с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Богданов С.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на условия договора, который не был подписан со стороны истца, судами сделан ошибочный вывод относительно качества оказанных ответчиком услуг - к возникшим правоотношениям необходимо применить законодательство связанное не с простым односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг, а в связи с существенным недостатком оказанной услуги, так как ответчик в силу специфики своей деятельности мог и должен был обладать необходимой информацией относительно требований, предъявляемых консульством США к величине дохода спонсора.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы для подготовки возражений на нее. В ходатайстве ответчик указывает, что о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции узнал 25 ноября 2019 г. из определения от 5 ноября 2019 г. об организации заседания посредством проведения ВКС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителей заявителя, которые полагали возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, а также принимая во внимание, что определение от 14 октября 2019 г. о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, было направлено ООО "Элит Студент" вместе с кассационной жалобой и возвращено в суд органами почтовой связи, положения статьи 165.1 ГК РФ, частей 2.1, 5 статьи 113, статьи 117, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Богданова С.А, участвующие в судебном заседании посредством ВКС, доводы кассационной жалобы поддержали, указав, что услуга по организации учебы и бронирования курса в образовательном учреждении в США была оказана некачественно, так как предоставлена недостоверная информация относительно необходимых доходов спонсора для получения визы, в связи с чем, дочь заявителя не прошла обучение за рубежом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Элит Студент" (исполнитель) и Богдановым С.А. (заказчик) возникли договорные отношения по оказанию услуг по организации учебы и бронированию курса для дочери истца - ФИО8 в образовательном учреждении в США.

Исполнитель принял на себя обязательств по организации учебы за рубежом в конкретном, согласованном сторонами учебном заведении, предоставить заказчику информацию о выбранной образовательной программе, включая информацию о порядке размещения, организации питания, внутреннем распорядке, об условиях безопасности студентов, результатах сертификации, а также осуществить визовую поддержку - подготовить необходимые для оформления визы документы и передать их в посольство на основании сведений, предоставленных заказчиком.

Заказчиком оплачено 151400 руб.

По результатам собеседования в консульстве США с целью получения визы 30 июля 2018 г. и 2 августа 2018 г, дочери Богданова С.А. в выдаче визы отказано на основании статьи 214 (b) Закона США об иммиграции и гражданстве, что означает, что заявитель не смог продемонстрировать, что деятельность, которой он намеревался заниматься на территории США соответствует тому типу неиммиграционной визы, за которой он обратился.

В связи с невозможностью организации учебы в США в выбранном образовательном учреждении, истец обратился к ООО "Элит Студент" с письменной претензией от 7 сентября 2018 г. о возврате уплаченных сумм и дополнительных расходов, указав на некачественно оказанные услуги со стороны ООО "Элит Студент", а именно не предоставлена полная информация о требуемых документах для получения визы, в результате чего ФИО8 отказано в предоставлю визы для выезда на учебу в США.

Претензия Богданова С.А. оставлена ООО "Элит Студент" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в суд с иском.

После принятия искового заявления к производству суда ООО "Элит Студент" произведен возврат Богданову С.А. денежных средств в размере 116900 руб. по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что со стороны ООО "Элит Студент" оказаны услуги по сбору и подготовке необходимых документов для получения визы, доведена информация о перечне документов, необходимых для представления в консульство для получения визы США, в числе которых указана и справка о сумме денежных средств наличие которых необходимо подтвердить на счете Богданова С.А, как спонсора обучения его дочери за границей.

Апелляционная инстанция, со ссылкой на то, что между сторонами возникли правоотношения, попадающие под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, признала верными выводы суда, что услуга была оказана качественно, поскольку принятие решений относительно выдачи визы находится в сфере компетенции консульских работников. Других доказательств свидетельствующих, что услуга была оказана некачественно не представлено. Изменяя решение суда, указала, что при таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. За несвоевременный возврат денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а также взысканию моральный вред в установленном судом первой инстанции размере и начислению штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей с учетом удовлетворенных требований.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Между тем, императивного требования о заключении договора на оказание услуг по организации обучения путем составления единого документа, подписанного сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В Приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ. N указаны вид и стоимость услуг, в том числе аванс - 107100 руб, услуга по оформлению визы- 9800 руб, консульский сбор- 23900 руб, всего - 140 800 руб.

ООО "Элит Студент" на основании указанного Приложения N был выставлен счет на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 140 800 руб, который Богдановым С.А. оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с назначением платежа "оплата за образовательные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Кроме того, Богдановым С.А. дополнительно перечислены денежные средства в размере 10600 руб, что следует из мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Всего -151400 руб.

Таким образом, несмотря на то, что договор на оказание услуг от 5 июля 2018 г. N со стороны заказчика не имеет подписи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что последним совершены действия по его исполнению, следовательно, приняты его условия. Из материалов дела не следует, что Богдановым С.А. после получения договора были заявлены возражения относительно его условий.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, на заказчике в любом случае лежит обязанность возместить исполнителю фактические расходы, кроме случаев, если на это прямо не установлен запрет в договоре.

Организация обучения за рубежом исполнителем обусловлена исключительно фактом получения заказчиком (его дочерью) визы (разрешения), необходимой для въезда в страну и пребывания.

При этом судами установлено, что исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги по оформлению визы, а также сделаны правильные выводы, что успешное получение визы, при условии предоставления всех необходимых документов и прохождения собеседования, не зависит от исполнителя по договору, поскольку является сферой компетенции консульских работников. Сумма, указываемая в справке о доходах, не может меняться в зависимости от предполагаемых пожеланий посольства, сумма должна отражать реальные доходы спонсора, - которые совпадают с его налоговой отчетностью, указание любых иных сумм, в том числе, завышенных, будет являться предоставлением недостоверных сведений и заведомо ложных документов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отказ соискателю в получении визы был связан исключительно с уровнем дохода ее спонсора.

Судами обоснованно приняты во внимание расходы исполнителя в размере 23852 руб. и в связи с этим взыскано 10 648 руб. (N).

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), то судом апелляционной инстанции верно указано в данном случае на отсутствие основания для ее начисления.

За несвоевременный возврат денежных средств, связанных с отказом заказчика от договора, при отсутствии правовых оснований для их удержания, с исполнителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 20 октября 2018 по 19 февраля 2019 г.г, учитывая произведенный ответчиком платеж, а также моральный вред.

Кроме того, апелляционной инстанцией произведен расчет штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом удовлетворённых требований.

Поскольку судами не установлено, что со стороны исполнителя имеет место нарушение обязательства, то соответственно, обоснованно указано на отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплаты услуг общественного транспорта, питания, почтовых услуг, транспорта и последующим оформлением визы в другую страну (статья 393 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова