Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-987/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 54MS0110-01-2019-000199-10 по иску Зимовской Елены Алексеевны к Гаврилову Станиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Гаврилова Станислава Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес" - мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Зимовская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Гаврилова С.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 387, 34 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N N, ей был причинен материальный ущерб. Повреждения автомобилю причинены вследствие нанесения ударов руками и ногами по автомобилю Гавриловым С.Е. Факт причинения ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Решением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес" - мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взыскана с Гаврилова С.Е. в пользу Зимовской Е.А. сумма ущерба в размере 30387, 34 руб, расходы на оценку в размере 4 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 111, 62 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов С.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что свидетели С. и М. не видели, что в результате его действий был поврежден автомобиль. В акте проведения экспертизы дата повреждения автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по утверждению истца, повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ В акте экспертизы указано большее количество повреждений, чем в протоколе осмотра автомобиля. Считает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того, считает завышенным размер судебных издержек.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут возле "адрес" Гаврилов С.Е. повредил путем нанесения повреждений ногами (пинал) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N N, принадлежащий Зимовской Е.В. В результате действий Гаврилова С.Е. были образованы повреждения переднего бампера снизу и лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N-А от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 887, 34 руб. Из справки ООО "КЭПиКАР" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обрабатывался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N N (полировка и защитное покрытие), стоимость работ по восстановлению покрытия составляет 3 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Зимовской Е.А. с Гаврилова С.Е. суммы ущерба в размере 30387, 34 руб, расходов на оценку в размере 4 000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 111, 62 руб. При этом суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями, размер ущерба доказан в сумме 30 387, 34 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями.

При этом суд принял во внимание представленные истицей доказательства: материал проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения от истца, протокол принятия устного заявления и объяснения Зимовской Е.А, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО6, согласно которым она видела, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик пинал - бил ногами по колесам, бамперу, деталям около бампера и двери автомобиля истца, были повреждены крыло и часть бампера, показания свидетеля ФИО7, который сообщил, что видел, как осенью 2018 года в вечернее время ответчик пнул автомобиль истицы в область переднего колеса, отчего на автомобиле сработала сигнализация, показания свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного отдела полиции N "Краснообский", который проводил осмотр места происшествия и отбирал объяснения у Зимовской Е.А.

Проанализировав характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели С. и М. не видели, что именно в результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца, подлежат отклонению. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте экспертизы указано большее количество повреждений, чем в протоколе осмотра автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Истицей после уточнения исковых требований предъявлены требования лишь о взыскании с ответчика ущерба за повреждения переднего бампера снизу и лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле автомобиля. Требований о взыскании ущерба за иные повреждения истицей не заявлено. Акт осмотра транспортного средства и составленное на основании этого акта экспертное заключение ответчик не оспаривал и доказательств, подтверждающих его возражения относительно количества механических повреждений, не представил.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных издержек также несостоятельны, поскольку мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес" - мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева