Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2018-000598-57 по иску Комаровой В.Ф. к Конюшкину А.Г, Лучкину И.Г. об освобождении земельного участка, установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственные постройки, по встречному иску Лучкина И.Г. к Комаровой В.Ф. о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Лучкина И.Г. в лице представителя Клименко Ю.Л. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г.

по кассационной жалобе Конюшкиной Е.П. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Комарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Конюшкину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес" кадастровый номер N. Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2017 г. владелец смежного земельного участка N самовольно вдоль смежной границы стал устанавливать забор, который был смещен в сторону её земельного участка примерно на 1 метр. При этом, были уничтожены ягодные и садовые кустарники, многолетние цветы.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила ответчиков освободить земельный участок путем переноса заборного ограждения, обязать ответчиков очистить освобожденную часть земельного участка от мусора с восстановлением плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен Лучкин И.Г, поскольку он является собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый номер: N.

Лучкин И.Г. обратился со встречным иском к Комаровой В.Ф. о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он, как собственник земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый номер N, в 2017 году начал уточнение границ своего земельного участка. При этом, выяснилось, что часть земельного участка площадью 21 кв.м. самовольно захвачена Комаровой В.Ф. в 2014 году без согласования границ с ним. Полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка Комаровой В.Ф, внесенные на основании межевого плана, были ошибочными в ввиду допущения кадастровым инженером реестровой ошибки.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Комаровой В.Ф. к Конюшкину А.Г, Лучкину И.Г. удовлетворены частично. На Лучкина И.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок истца путем переноса заборного ограждения и очистки освобождённой части от мусора. В удовлетворении иска Комаровой В.Ф. к Лучкину И.Г. об установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, восстановлении плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственные постройки отказано. В иске Комаровой В.Ф к Конюшкину А.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска Лучкина И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лучкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не применены положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой необходимо обязательное согласование со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был привлечен к участию в деле собственник спорного земельного участка Конюшкина Е.Н, что привело к принятию судом постановления о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

На указанные судебные акты лицом, не привлеченным к участию в деле, Конюшкиной Е.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными постановлениями затрагиваются её права, как собственника спорного земельного участка. Податель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции о переносе ограждения, поскольку границы земельного участка были установлены. Полагает, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены нормы процессуальные права, поскольку апелляционная инстанция до принятия судебного постановления не привлекла к участию в деле собственника земельного участка, права которого в будущем затрагиваются судебным постановлением.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Слюдянский район от ДД.ММ.ГГГГ истцу Комаровой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 583 кв.м, расположенный по "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под садовый участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка от N и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка по "адрес" площадью 600 кв.м. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ являлся Лучкин И.Г.

Земельные участки N и N по ул. "адрес" являются смежными.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, на дату предоставления информации не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Комаровой В.Ф. к Конюшкину А.Г, Лучкину И.Г. удовлетворены частично. На Лучкина И.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по "адрес", путем переноса заборного ограждения и очистки освобожденной части от мусора (камней, волунов). В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой В.Ф. к Лучкину И.Г. об установлении на смежной границе забора с сетчатым или решетчатым ограждением, восстановлении плодородного слоя почвы и кустарниковых насаждений, возложении обязанности перенести жилой дом, хозяйственный постройки (теплицу, баню), отказано. В удовлетворении исковых требований Комаровой В.Ф. к ответчику Конюшкину А.Г. отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лучкина И.Г. к Комаровой В.Ф. о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными (реестровой ошибкой) и исключении сведений из ЕГРН отказано.

Разрешая исковые требования Комаровой В.Ф. к Лучкину И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка Лучкина И.Г, установленная в размере 600 кв.м, является декларированной, границы указанного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которого признал действия ответчика Лучкина И.Г. по установке ограждения в виде забора на земельном участке, принадлежащем Комаровой В.Ф, границы которого установлены, нарушающими права истца.

Разрешая встречные исковые требования Лучкина И.Г. к Комаровой В.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Лучкина И.Г, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы ответчика о том, что Лучкин И.Г. является ненадлежащим ответчиком, указал, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником смежного с истцом земельного участка N являлся Лучкин И.Г.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз Права и Землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 566 кв.м, что меньше площади, установленной в правоустанавливающих документах, 583 кв.м. Расхождение в сведениях, содержащихся в ЕГРН, с фактическими данными составляет 17 кв.м, что превышает предельно допустимое отклонение, установленное для данного участка как 8 кв.м. Так как границы земельного участка N (ответчика) не установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об описании местоположения границ отсутствуют в ЕГРН, установить факт пересечения (наложения) границ земельных участков N (истца) и N (ответчика) не представляется возможным. В ходе обследования было установлено, что со стороны смежной границы между участками N (истца) и N (ответчика) установлен металлический забор, проходящий в точках ф1-ф4. Местоположение фактически установленного ограждения (металлический забор) говорит о том, что имеется факт наложения фактических границ земельного участка N (ответчика) на границы земельного участка N (истца), установленные в соответствии с земельным законодательством, сведения которых имеются в ЕГРН. Фактическая площадь наложения равна 17 кв.м. (т. 2, л.д. 15-33).

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Исследовав заключение эксперта, оценив иные представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком Лучкиным И.Г. установлено заборное ограждение на земельном участке, принадлежащем Комаровой В.Ф, в связи с чем признали нарушенными права истца и обязали ответчика освободить земельный участок истца путем переноса заборного ограждения и очистки освобожденной части земельного участка от камней, валунов.

Рассматривая встречные исковые требования, суды в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" верно определили, что в указанной ответчиком ситуации реестровая ошибка отсутствует.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения истцом статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушения порядка согласования границ не лишает истца права на защиту путем предъявления соответствующего иска, при том, что суды установили, что права истца были нарушены действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Конюшкиной Е.П. о не привлечении её к участию в деле и нарушении её прав, как собственника земельного участка, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство. При этом, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П).

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучкина И.Г. в лице представителя Клименко Ю.Л. и кассационную жалобу Конюшкиной Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи