Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2018-006231-75 по иску Новиковой Валентины Ивановны к Козаку Владимиру Сергеевичу, Козак Ирине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Новиковой В.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова В.И. обратилась с иском к Козаку В.С, Козак И.Ю, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21 мая 2014 г. по состоянию на 28 ноября 2018 г. в размере 1132800 рублей. Мотивирует тем, что 21 мая 2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчикам на семейные нужды денежные средства в размере 10000 долларов США до 1 января 2017 г. За пользование займом ответчики обязались выплачивать ежемесячно проценты в размере 15500 руб. До мая 2016 г. ответчики условия договора выполняли, в апреле 2016 г. "данные изъяты", и они прекратили выплачивать проценты за пользование займом. Несмотря на то, что расписка написана Козак В.С, истец полагает, что долг был взят в период совместного проживания в браке, за деньгами супруги приезжали вместе, доллары на рубли меняла Козак И.Ю. по своему паспорту, денежные средства потрачены на семейные нужды.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. исковые требования Новиковой Валентины Ивановны удовлетворены частично, взыскано с Козака Владимира Сергеевича в пользу Новиковой Валентины Ивановны задолженность по договору займа от 21 мая 2014 г. по состоянию на 13 февраля 2019 г. в сумме 923699, 82 рублей, из которых: 653577 рублей - основной долг, 270122 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 930699 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Козака Владимира Сергеевича в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 5437 рублей.

В кассационной жалобе Новикова В.И. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на повторное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении судами дела нарушены нормы материального и процессуального законодательства, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства.

Ответчик Козак И.Ю. не являлась в судебные заседания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком Козак В.С. указывалось на то, что денежные средства занимались в период совместного проживания в браке.

Суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что Козак И.Ю. распоряжалась деньгами, что подтверждается выписками с валютного счета.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сначала была написана расписка на 7000 долларов, а затем написана общая на всю полученную сумму.

Не является юридически значимым обстоятельством тот факт, что при рассмотрении в суде дела о разделе имущества и общих долгов, Козак В.С. не указывал, что у них имеется еще долг перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2014 г. Козак В.С. в присутствии и с согласия супруги Козак И.Ю. взял в долг у Новиковой В.И. 10000 долларов США на неотложные семейные нужды на срок до 1 января 2017 г. Обязались уплачивать проценты в размере 15500 рублей ежемесячно 21 числа. С мая 2016 г. обязательства по возвращению суммы процентов не исполняются, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена.

По состоянию на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1132800 рублей, из которых: основной долг в сумме 10000 долларов США по курсу Центробанка на 28 ноября 2018 составляет 667800 рублей, проценты по договору с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г. - 465000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реальность договора займа подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. В то же время суд пришел к выводу о том, что проценты в твердой денежной сумме оговорены только на срок действия договора, в связи с этим взыскал проценты за период с 1 января 2017 г. по 13 февраля 2019 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России. Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в том числе, с Козак И.Ю, суд исходил из отсутствия достоверных доказательства получения указанных средств по договору займа и их фактического расходования Козак И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что само по себе указание в расписке на то, что долг взят в присутствии и с согласия супруги Козак И.Ю. без ее подписи в расписке не свидетельствует о возникновении обязательства на стороне обоих супругов, которые не выступали, при этом, созаемщиками. Суд исходил из отсутствия доказательств доводам истца о том, что долг по указанному договору займа является общим долгом супругов Козак.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с Козака В.С. и Козак И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с обоих ответчиков, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Также не может быть основанием для отмены судебных постановлений довод истца относительно нарушения Козак И.Ю. норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ею доказательств в обосновании своей позиции, поскольку само по себе такое уклонение от исполнения процессуальной обязанности доказывания не свидетельствует о верности и обоснованности позиции истца в данной части.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ