Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-54/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Матвейчук О.В.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-382/2019 по административному исковому заявлению Новисова Алексея Борисовича о признании недействующим в части приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по апелляционной жалобе Новисова Алексея Борисовича на решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, объяснения Новисова А.Б, его представителя Никитцова А.Г, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Григорьева В.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, судебная коллегия

установила:

В силу пункта 11 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года N824-ПП, министерство осуществляет в сфере проведения государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области, в том числе следующие полномочия: принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества (подпункт 2); утверждает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (подпункт 3); утверждает средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по каждому муниципальному району и городскому округу, расположенных на территории Свердловской области (подпункт 4).

Согласно статье 95 Областного закона N4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" правовыми актами областных исполнительных органов Свердловской области являются постановления комиссий Свердловской области и приказы иных областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - приказ от 15 января 2013 года N32, приказ) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков согласно приложениям N1-2 к настоящему приказу (пункт 1) - том 1 л.д.63-64.

В Приложении N1 к приказу "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в строке под N114495 указан земельный участок с кадастровым номером N, категория "земли населенных пунктов", кадастровая стоимость кв.м. - 2 350, 42 рублей, кадастровая стоимость участка - 5 478 829, 02 рублей (том 1 л.д.68).

Приказ от 15 января 2013 года N32 является нормативным правовым актом, опубликован в специальном выпуске "Областной газеты" за 29 января 2013 года N38-39/св (6696-6697/св), а также размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" Свердловской области www.pravo.gov.ru. и в информационно-справочной системе "Консультант" (том 1 л.д.65).

Новисов А.Б, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком земельного налога, обратился в суд с требованиями о признании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 478 829, 02 рублей недействующим с 2014 года как противоречащего положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 3), пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N316, действовавших в период проведения кадастровой оценки и на момент принятия оспариваемого приказа (том 1 л.д. 8-10, 43, 48).

В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что приказ носит дискриминационный характер, поскольку связан с юридическим статусом налогоплательщика Новисова А.Б, который не допущен к исчислению налога на свой земельный участок, нарушает его право платить налог в законно установленном, непроизвольном, экономически обоснованном размере без какой-либо дискриминации. За период с 2014 года земельный налог по участку Новисова А.Б. рассчитывается налоговым органом произвольно и в завышенном размере, исчисленном от утвержденной оспариваемым приказом кадастровой стоимости 5 478 829 рублей, при этом собственники двух соседних земельных участков, кадастровая стоимость которых установлена по решению суда, являются организациями и самостоятельно исчисляют земельный налог, размер которого почти в 4 раза меньше размера налога, уплачиваемого Новисовым А.Б.; кадастровая стоимость квадратного метра их земель, относящихся к той же оценочной зоне, существенно ниже. Кадастровая стоимость земельного участка, используемая для целей налогообложения, должна быть экономически обоснованной, государственная кадастровая оценка земли не может превышать ее рыночную стоимость.

Решением Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Новисова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Новисов А.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение об удовлетворении административного иска в связи с противоречием приказа от 15 января 2013 года N32 пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); указывает на противоречие приказа пунктам 5, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель. Податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность оценщика при проведении государственной кадастровой оценки земель, на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, нарушение прав Новисова А.Б. в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании письменных доказательств, назначении оценочной экспертизы; заявляет о фальсификации доказательства.

Административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения в сфере оценочной деятельности, утверждения Новисова А.Б. об отсутствии экономического обоснования утвержденной кадастровой стоимости не могут быть предметом проверки при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а"), форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б"), процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в"); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "в"); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 принят в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (редакция от 3 декабря 2011 года), в пределах предоставленной исполнительному органу государственной власти компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в надлежащей форме, официально опубликован, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда по административным делам N3а-97/2014, N3а-194/2019, в которых оспаривались отдельные положения того же нормативного правового акта. Названные решения суда согласно части 2 статьи 64 КАС РФ подтверждают издание оспариваемого акта уполномоченным органом, в надлежащем порядке и форме, его официальное опубликование.

Проанализировав содержание приказа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности в редакции от 3 декабря 2011 года, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Екатеринбурга и принятия оспариваемого нормативного акта, под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.13 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающем в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.

Утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов статьями 24.17 и 24.18 Закона об оценочной деятельности возложено на заказчика работ по определению кадастровой стоимости, которым согласно статье 24.12 названного Закона является исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки).

В связи с отсутствием в материалах дела ряда документов, относящихся к кадастровой оценке земельного участка Новисова А.Б, расположенного в Кировском муниципальном районе г.Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции истребованы новые доказательства, которые судебная коллегия учитывает при вынесении судебного акта.

Оснований считать, что при проведении государственной кадастровой оценки земель Кировского муниципального района г.Екатеринбурга, в том числе земельного участка Новисова А.Б, была нарушена процедура оценки либо утверждения результатов определения кадастровой стоимости не имеется.

Материалами дела подтверждается, что актуализация результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Свердловской области, проведена в рамках областной целевой программы "Создание системы кадастра недвижимости в Свердловской области" на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 7 сентября 2011 года N1182-ПП (том 1 л.д.107-115).

Уполномоченным органом утвержден Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (том 2 л.д 238).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя как заказчик, 19 декабря 2012 года заключило государственный контракт N0162200002912000051-0033653-01 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", с СО ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (том 2 л.д. 85-97).

СО ГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Центральное БТИ и РН" составлен отчет N67/2012 "Об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 24 декабря 2012 года (том 3 л.д. 1-64).

Результаты определения кадастровой стоимости земель приняты по акту выполненных работ N1 от 24 декабря 2012 года (том 2 л.д.100 оборот).

В соответствии с требованиями статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности проведена экспертиза отчета саморегулируемой организацией оценщиков, получено положительное экспертное заключение Некоммерческой организации "Межрегиональный союз оценщиков" на указанный отчет.

Согласно экспертному заключению N603/01-12 отчет N67/2012 "Об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности в последней редакции N383-ФЗ от 3 декабря 2011 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (том 3 л.д.65-86).

На экспертном заключении N603/01-12 проставлена дата - 21 декабря 2012 года, в связи с чем административным истцом сделано заявление о фальсификации заключения по тем мотивам, что оно датировано 21 декабря 2012 года, более ранней датой, чем отчет N67/2012 от 24 декабря 2012 года.

Однако, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о фальсификации документа и не дает оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств, подтверждающих соблюдение стадии государственной кадастровой оценки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в экспертное заключение внесены ложные фактические сведения, по делу не усматривается.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области подан отзыв на заявление Новисова А.Б. о фальсификации доказательств, сделан запрос в Межрегиональный союз оценщиков с целью обоснования даты экспертного заключения; согласно поступившему ответу указание даты составления и утверждения экспертного заключения - 21 декабря 2012 года - является технической ошибкой, верной датой является 28 декабря 2012 года (том 3 л.д. 88, 92).

Мнение административного истца о том, что принятие заказчиком работ по государственному контракту по акту выполненных работ N1 от 24 декабря 2012 года указывает на отсутствие положительного экспертного заключения на отчет, является ошибочным.

Акт N1 от 24 декабря 2012 года выполненных работ по актуализации результатов ГКО земель Кировского района Екатеринбурга (том 2 л.д.105) подтверждает лишь приемку государственным заказчиком 24 декабря 2012 года работ по гражданско-правовому договору (государственному контракту), подписан в день составления отчета - 24 декабря 2012 года, до утверждения экспертного заключения 28 декабря 2012 года и до утверждения результатов определения кадастровой стоимости, что не противоречит хронологической последовательности этапов ГКО и не свидетельствует об отсутствии положительного заключения экспертизы.

В соответствии со статьями 24.17, 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости земель утверждены в течение 10 рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости; информация об утвержденных 15 января 2013 года результатах опубликована 29 января 2013 года, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, этапы государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", с использованием методов массовой оценки выполнены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий оспариваемого в части приказа с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, является правильным.

Утверждение административного истца о противоречии приказа статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, поскольку данная статья не регулирует правоотношения, возникающие в связи с государственной кадастровой оценкой земель, имеет иной предмет регулирования.

Согласно части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Новисов А.Б. указывает на нарушение при проведении государственной кадастровой оценки требований пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N316, в соответствии с которым государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами - отчетом N67/2012 "Об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", из которого видно, что сбор и анализ информации о рынке земельных участков оценщиками проводились, а также экспертным заключением N603/02-12, согласно пункту 3.1.4. исследовательской части которого отчет об оценке N67/2012 соответствует требованиям пунктов 11, 12, 16 ФСО N4.

Из отчета N67/2012 следует, что оценщиками изучена информация о рынке недвижимости, местоположение объектов оценки, сведения в отношении Кировского района Екатеринбурга, проведен анализ рынка земельных участков, выделены параметры, влияющие на стоимость земельных участков, проведено деление г. Екатеринбурга по ценовым поясам и жилым районам, произведена группировка земельных участков, определены ценообразующие факторы для групп участков и их диапазон, выстроена статистическая модель расчета кадастровой стоимости земельных участков.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Новисова А.Б. о противоречии оспариваемого приказа пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 8 названных Правил в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.

Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.

По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон.

Анализ содержания отчета N67/2012 "Об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" показывает, что оценочное зонирование территории в процессе государственной кадастровой оценки земель Кировского района Екатеринбурга произведено, земельные участки разделены на ценовые пояса, карты с ценовыми поясами составлены. В отчете содержатся сведения о минимальных, максимальных и средних ценах на земельные участки производственно-складского назначения (том 3 л.д. 14 оборот, 15 оборот, 16, 23, 24-25, 29 оборот, 32 оборот, 36).

Отсутствие в таблице 10 "Сведения о минимальных, максимальных и средних ценах на земельные участки производственно-складского назначения" сведений относительно Кировского района не говорит о несоблюдении при проведении ГКО требований пункта 5 Правил. Данное обстоятельство обусловлено факторами, не связанными с действиями оценщиков. Из содержания отчета видно, что сегмент рынка недвижимости коммерческого и иного (нежилого) назначения в г. Екатеринбург ограничен, достаточное число предложений, позволяющих однозначно трактовать общий уровень цен, отсутствует. В таблице 10 содержатся сведения о цене 1 кв.м. земельных участков, попавших в выборку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года земельный участок Новисова А.Б. с кадастровым номером N имеет категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд) - том 1 л.д.13. По актуальным сведениям ЕГРН участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения иных объектов промышленности.

Земельный участок Новисова А.Б. отнесен оценщиками к 9-й группе земельных участков по виду использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", в которую входят земельные участки, перечисленные в таблице 11 отчета N67/2012: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (водозабор, насосная станция, артезианская скважина), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов; земельные участки типографий; земельные участки других промышленных предприятий; земельные участки ДЭЗов; земельные участки объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 настоящего перечня); земельные участки мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; земельные участки кладбищ, крематориев; земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; участки для размещения административных зданий промышленности; земельные участки для размещения гаражей, если являются частью производственного комплекса (том 2 л.д.26), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка административного истца.

С учетом изложенного доводы административного истца о нарушении в ходе процедуры проведения кадастровой оценки земель требований пунктов 5 и 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, действовавших в период проведения ГКО (утратили силу с 1 января 2019 года), отклоняются.

Содержание приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15 января 2013 года не указывает на наличие в нем положений, которые противоречили бы нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения и имеющим большую юридическую силу, и соответственно о нарушении прав Новисова А.Б.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость единицы измерения земельных участков, входящих в одну оценочную зону, должна быть равной, является ошибочным. Приблизительно одинаковой может являться лишь стоимость аналогичных объектов недвижимости, относящихся к одной оценочной зоне, стоимость же конкретного объекта недвижимости зависит, кроме зоны, также от других ценообразующих факторов в пределах одной зоны, как то индивидуальные особенности самого участка, его особенное местоположение, площадь, имеющаяся инфраструктура, коммуникации, пр.

Из таблицы 33 отчета N67/2012 видно, что в кадастровом квартале N, в котором расположен земельный участок истца, среднее значение УПКС для 9-й группы объектов составляет 1886, 20 руб./кв.м. При этом согласно заключению оценщика самые дорогостоящие земельные участки для строительства и эксплуатации недвижимости коммерческого и иного (нежилого) назначения расположены в центре города и стоят 30 000 руб./кв.м.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в рамках установленной процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель, у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для утверждения ее результатов. Доводы административного истца о произвольном установлении кадастровой стоимости несостоятельны.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, главой 23 АПК РФ.

В отличие от проверки, осуществляемой судом при рассмотрении конкретных дел, включая дела по налоговым спорам, оспаривание нормативного правового акта в порядке абстрактного судебного нормоконтроля представляет собой проверку судом соответствия нормативного правового акта федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопрос о кадастровой стоимости соседних с земельным участком административного истца земельных участков, которая установлена в размере их рыночной стоимости на основании решения арбитражного суда, как и вопрос о размере и порядке уплаты земельного налога собственниками данных участков, не имеет правового значения для настоящего дела. Решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости соседних земельных участков в размере их рыночной стоимости являются не относимыми доказательствами, не могут подтверждать наличие обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого приказа в части кадастровой стоимости земельного участка Новисова А.Б, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - решений Арбитражного суда Свердловской области по данным делам и самих дел, и в аналогичном ходатайстве отказано судом апелляционной инстанции.

По тем же мотивам у судебной коллегии отсутствует необходимость в истребовании материалов арбитражных дел по искам собственников соседних двух участков и сведений о собственниках еще восьми земельных участков, о размере уплачиваемого ими налога на землю.

Вопрос об экономической обоснованности кадастровой стоимости земельного участка Новисова А.Б. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Основания для проведения по делу оценочной экспертизы отсутствуют ввиду наличия у данного административного спора иного предмета проверки.

Отвод судье первой инстанции разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 35 КАС РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новисова Алексея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: