Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-68/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Шадриной Е.В. и Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутылкина А.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года по административному делу N3а-291/2019 по административному иску Бутылкина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бутылкин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бутылкин А.В. ссылался на то, что 29 октября 2012 года был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу, 3 ноября 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении него вынесен приговор по уголовному делу N1-722/2015, который был оставлен без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года указанные судебные акты в части осуждения Бутылкина А.В. по пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены и производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 6 месяцев 15 дней, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Указывая, что о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ему достоверно стало известно только 20 апреля 2019 года, Бутылкин А.В. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска Бутылкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бутылкин А.В. просит отменить указанное решение и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Бутылкин А.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ходатайств о рассмотрении административного дела с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года оставлен без изменения приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по уголовному делу N 1-722/2015 в отношении Бутылкина А.В..

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 года в отношении Бутылкина А.В. в части осуждения по пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены и производство по уголовному делу в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, а также изменен назначенный ему по совокупности преступлений срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Настоящее административное заявление подано Бутылкиным А.В. в суд 21 августа 2019 года.

В обжалуемом решении суд верно указал, что исходя из даты вынесения последнего судебного постановления по делу, которым является постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2017 года, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 5 октября 2017 года, и на момент обращения в суд данный срок был пропущен Бутылкиным А.В. более чем на 1 год 10 месяцев.

Оценив доводы Бутылкина А.В. о том, что указанный срок был пропущен, так ему не было разъяснено право на подачу административного искового заявления о взыскании компенсации, о чем стало известно только 20 апреля 2019 года, суд первой инстанции правильно признал, что эти причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд.

Судом также правомерно была учтена длительность правового регулирования отношений по компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Закон о компенсации вступил в силу 4 мая 2010 года, то есть задолго до задержания Бутылкина А.В. по подозрению в совершении преступления и заключения под стражу. Поскольку данный закон был официально опубликован для всеобщего сведения, не имеется оснований полагать, что у Бутылкина А.В. имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с этим законом. Кроме того, Бутылкин А.В. не лишен был возможности проконсультироваться по вопросам защиты своих прав у адвоката.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Бутылкин А.В. не указывает.

При таких данных и с учетом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ранее изложенную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: