Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-78/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2019 по апелляционной жалобе административных истцов Афанасовой Елены Юрьевны, Ахмед Йехиа Тамер Ахмед Ахмед, Бурцева Сергея Геннадьевича, Бучельникова Владимира Александровича, Гильдина Дмитрия Михайловича, Зайцевой Натальи Михайловны, Иванова Сергея Львовича, Ивановой Светланы Юрьевны, Ионуца Александра Радиевича, Курчановой Ирины Валерьевны, Ловчиковой Нины Анатольевны, Михнович Олеси Чеславовны, Салимова Игоря Шамильевича, Сорокиной Валерии Олеговны, Столбовой Софьи Александровны, Терехова Владимира Владимировича, Хотькиной Аллы Владимировны, Шишкина Виктора Ивановича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск о признании недействующим пункта 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747.

Заслушав мнение представителя административных истцов Рассказовой И.В, представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга Свистунова В.В, прокурора Кичаевой О.А, установила:

административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми просили пункт 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 признать недействующим, поскольку усматривают в нём противоречие статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение представителем всех административных истцов Рассказовой И.В. подана апелляционная жалоба.

По инициативе судебной коллегии в судебном заседании решался вопрос о возвращении административного дела в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба, в том числе, подана от имени административного истца Бурцева С.Г. его представителем Рассказовой И.В, не имеющей права обжалования судебного акта в рамках административного судопроизводства.

Представитель административных истцов, представитель административного ответчика, а также прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против возвращения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Полномочия представителей, а также требования, предъявляемые к доверенностям, установлены в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из приложенной доверенности от 20 мая 2019 года выданной административным истцом Бурцевым С.Г. на имя Рассказовой И.В. видно, что она не предоставляет представителю права обжалования судебного акта в рамках административного судопроизводства (том 2, л.д. 19-20).

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Поскольку апелляционная жалоба по указанному основанию не была оставлена без движения, административное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьёй 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по апелляционной жалобе Афанасовой Елены Юрьевны, Ахмед Йехиа Тамер Ахмед Ахмед, Бурцева Сергея Геннадьевича, Бучельникова Владимира Александровича, Гильдина Дмитрия Михайловича, Зайцевой Натальи Михайловны, Иванова Сергея Львовича, Ивановой Светланы Юрьевны, Ионуца Александра Радиевича, Курчановой Ирины Валерьевны, Ловчиковой Нины Анатольевны, Михнович Олеси Чеславовны, Салимова Игоря Шамильевича, Сорокиной Валерии Олеговны, Столбовой Софьи Александровны, Терехова Владимира Владимировича, Хотькиной Аллы Владимировны, Шишкина Виктора Ивановича снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи