Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-81/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мелиховой Анастасии Андреевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Мелиховой Анастасии Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным исключения общества с ограниченной ответственностью "Пышкарня" (далее - ООО "Пышкарня") из Единого государственного реестра юридических лиц, установил:

Мелихова А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным исключение ООО "Пышкарня" из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу исключить сведения о прекращении деятельности названного общества в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц до исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года. В исковом заявлении Мелихова А.А. указала, что оно подается с целью устранения препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-4066/2018 о ее восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года исковое заявление Мелиховой А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства в связи с неподсудностью дела Санкт-Петербургскому городскому суду.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю, что определение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматриваю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу подпункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей с 1 сентября 2017 года, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Возвращая исковое заявление Мелиховой А.А, судья правильно определилхарактер правоотношений сторон, основанных на административном или ином властном подчинении, обоснованно исходил из того, что суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечень которых приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и сделал верный вывод о том, что исковое заявление Мелиховой А.А. неподсудно Санкт-Петербургскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Мелиховой А.А. о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ссылка на разъяснения абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда, которому в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны только трудовые споры, связанные с государственные тайной.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статьи 199 КАС РФ.

Учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мелиховой Анастасии Андреевны без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова