Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 66а-85/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-242/2019 по частной жалобе Жмура Дмитрия Петровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года возвращено административное исковое заявление Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу доследственной проверки, в связи с отсутствием права административного истца на его подачу. Не согласившись с вынесенным определением, Жмуром Д.П. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права. В частной жалобе административный истец заявил ходатайство об обеспечении своего личного участия в судебном заседании. В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Ходатайство Жмура Д.П. о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с его личным участием подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца, не имеется.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья пришёл к правильному выводу, что право на компенсацию у потерпевшего возникает в случае длительного уголовного судопроизводства при условии, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления следует, что по материалу доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в тексте заявления, а также среди приложенных к нему документов отсутствуют сведения о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Обязанность доказать право на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации лежит на административном истце, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации, помимо прочего, должна быть указана общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жмура Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Судья И.В.Пластинин