Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-93/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-236/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - ООО "Промбаза") на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Промбаза" о признании недействующей страницы 18 приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональным зонам ПД и И1, установил:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления ООО "Промбаза", поскольку из него не следует, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы или законные интересы административного истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промбаза" подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, поскольку считает свои права нарушенными в силу того, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 26 июня 2009 года между административным истцом и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга заключён договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по 17 мая 2012 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 2 февраля 2015 года срок аренды продлён по 1 августа 2015 года.

26 сентября 2018 года ООО "Промбаза" обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года отказал в предоставлении названного земельного участка в аренду обществу, в связи с прекращением его существования как объекта кадастрового учёта с 13 февраля 2019 года, а также разъяснил право на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположен объект недвижимости ООО "Промбаза".

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных административным истцом документов следует, что ООО "Промбаза" на день обращения с административным иском не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учёта, в связи с чем, в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует правоотношения, связанные с ним.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Довод о том, что суд первой инстанции, не исследовав все обстоятельства дела, разрешилспор по существу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами, подтверждающими правомерность вынесенного определения.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" - без удовлетворения.

Судья И.В.Пластинин