Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-98/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-71/2019 по частной жалобе административных истцов Накиповой Яны Рафаэлевны и Накиповой Анны Рафаэлевны на определение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления Накиповой Я. Р. и Накиповой А. Р. о признании не действующими в части Генерального плана городского округа город Тюмень (утверждённого решением Тюменской городской Думы от 27.09.2012 N 903) и Правил землепользования и застройки города Тюмени (утверждённых решением Тюменской городской Думы от 29.08.2013 N 1101), установил:

определением судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление Накиповой Я. Р. и Накиповой А. Р. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства, в связи с тем, что не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, административными истцами подана частная жалоба, в которой они просили определение отменить, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, не имеются основания для отмены указанного определения.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно указал в определении о том, что выявленные при поступлении в суд недостатки, препятствующие его принятию к производству, устранены не были.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, перечислены в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения от 19 ноября 2019 года судья, в числе прочего, указал на необходимость указания в административном иске требования о признании недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного акта или отдельных его положений.

С указанным судьёй недостатком административного иска следует согласиться, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты содержат большое количество правовых норм, тогда как административные истцы вправе оспаривать только ту их часть, которая нарушает их права, свободы или законные интересы.

В пределах установленного судьёй срока административными истцами было представлено уточнённое административное исковое заявление с требованием о признании недействующим Генерального плана городского округа город Тюмень, утверждённого решением Тюменской городской Думы от 27 сентября 2012 года N 903, в части изменения территориальной зоны Ж-3 на зону ОД-3 четырнадцати земельных участков (с указанием их месторасположения и кадастровых номеров); о признании недействующими Правил землепользования и застройки города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 29 августа 2013 года N 1101, в части изменения территориальной зоны Ж-3 на зону ОД-3 четырнадцати земельных участков (с указанием их месторасположения и кадастровых номеров).

Данные требования аналогичны требованиям, изложенным в административном исковом заявлении.

Таким образом, указанная формулировка просительной части не уточнила конкретные положения нормативных правовых актов, повлекшие нарушение прав, свобод или законных интересов административных истцов, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии административного иска требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим.

Следует отметить, что из текста самого административного искового заявления также не следует, какие конкретно положения оспариваемых нормативных правовых актов надлежит проверить на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Накиповой Яны Рафаэлевны и Накиповой Анны Рафаэлевны - без удовлетворения.

Судья И.В.Пластинин