Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-553/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Меркулова "данные изъяты", у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Меркулов Н.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче протеста, направил письменные возражения, в которых просил протест прокурора удовлетворить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, и возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу Меркулова Н.В, судья Лесозаводского районного суда Приморского края указал, что названное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Меркулов Н.В. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), при этом в материалах дела имеется его ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить явку понятых, а также рассмотреть ходатайство в его отсутствие с участием его защитника (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует определение, о приводе свидетеля, поскольку каких-либо судебных извещений Меркулову Н.В. и его защитнику не направлялось (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в последующем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Данных, которые позволяют сделать вывод об уведомлении Меркулова Н.В, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Участие в судебном заседании защитника Павлова А.Г. не освобождало судью районного суда от выполнения требований предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того об этом же указано и в постановлении заместителя председателя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судьей Лесозаводского районного суда Приморского края жалобы защитника Меркулова Н.В. - Павлова А.Г. на постановление мирового судьи было допущено существенное нарушение процессуальных прав Меркулова Н.В, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Меркулова Н.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меркулова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Утверждение в протесте о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности является не верным, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меркулова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко