Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-574/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Мицуры "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесенные в отношении Мицуры А.С., установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мицура А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мицура А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления административного органа и судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы Мицуры А.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 года N 45-МПА приняты Думой города Владивостока 9 августа 2018 года (далее Правила благоустройства), и являются муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6.7.3 Правил благоустройства на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями запрещается: устраивать парковку и стоянку транспорта; уничтожать и повреждать газоны, цветники, плодородно-растительный слой земли, совершать иные действия, способные повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: "адрес", Мицура А.С, являясь пользователем транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, допустил остановку и стоянку указанного автомобиля в зоне зеленых насаждений, территории покрытой слоем земли, то есть в неустановленном для этой цели месте, чем нарушил пункт 6.7.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 года N 45-МПА.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Клещева Н.А. обратилась в УМВД России по Приморскому краю с заявлением (КУСП N), согласно которому просила привлечь к ответственности лицо, осуществившее парковку автомобиля, государственный регистрационный знак N на газоне между домами N и N "адрес". К заявлению приложила фотографию автомобиля, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N является ФИО4, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании Мицура А.С.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ; фотографией автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, с привязкой к дому N по "адрес"; пояснениями Мицура А.С, в которых он указывает, что является пользователем автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, включая и ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Мицуре А.С. находился в ином месте, по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судебными инстанциями обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Мицуры А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не мотивировано, является надуманным, так как в постановлении приведены все обстоятельства совершенного правонарушения, при этом не перечисление доказательств в постановлении не является существенным нарушением процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы на первой странице постановления дата составления протокола об административном правонарушении "09.07.209" является опиской, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно вступает в силу "15.07.2019", не нарушило прав заявителя, учитывая, что он обжаловал указанное постановление в суд в порядке статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без проверки, инженер не посещала место совершения административного правонарушения, не были опрошены заявитель и свидетели, есть сомнения в подлинности фотографии, по делу не были проведены экспертизы, включая и экспертиза ландшафта участка местности, не была составлена план-схема участка местности, не являются основанием для отмены вынесенных актов.

Из материалов дела следует, что Мицура А.С. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертиз, о вызове и опросе свидетелей, об осмотре местности не заявлял.

Совокупность вышеуказанных доказательств явилось достаточной для принятия решения о привлечении Мицура А.С. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Законность и обоснованность постановления вынесенного административной комиссией, были в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судебных инстанций и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание Мицуре А.С. назначено в соответствии с санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Мицуры А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления административного органа и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мицуры "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", оставить без изменения, жалобу Мицуры А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко