Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-575/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Лесникова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Лесникова Е.Ю., у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлении описки определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в дате вынесения постановления), оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Лесников Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лесников Е.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь по адресу: "адрес", Лесников Е.Ю. не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также препятствовал документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался проследовать в патрульную автомашину для дальнейших разбирательств. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказывал неповиновение сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства совершенного Лесниковым Е.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Лесникова Е.Ю, с разъяснением ему процессуальных прав, от подписей в протоколе отказался; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему Панченко В.В.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Лесникова Е.Ю.; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Лесникова Е.Ю.

Из рапортов инспектором ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе "адрес", Лесников Е.Ю. не выполнил их законные требования, препятствовал документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался проследовать в патрульную автомашину для дальнейших разбирательств, и на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Лесниковым Е.Ю. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Лесникова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда протокол об административном правонарушении исключен из числа допустимых доказательств, и не указан в числе доказательств его виновности, является не верным, так как обстоятельства совершения административного правонарушения приведены в постановлении судьи городского суда и на первом листе постановления указано, что в отношении Лесникова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. Недопустимым указанное доказательство не признавалось.

Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано, в чем выразилось неповиновение Лесникова Е.Ю. сотрудникам полиции. В частности он не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; препятствовал документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вел себя агрессивно; выражался грубой нецензурной бранью; отказывался проследовать в патрульную автомашину для дальнейших разбирательств; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Доводы жалобы о том, что Лесников Е.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи городского суда заявлял ходатайства о ведении протокола судебного заседания либо его аудио протоколирование, о привлечении к участию в рассмотрении дела и вызове в судебное заседании сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что такие ходатайства он не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Лесниковым Е.Ю. было заявлено только письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, и с материалами дела он ознакомился (л.д. 17- дела об административном правонарушении).

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Кроме этого следует иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, а тем более аудио протоколирование.

Доводы жалобы Лесникова Е.Ю. о не извещении его, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского краевого суда являются не верными.

О рассмотрении дела по жалобе Лесникова Е.Ю, назначенного судьей Приморского краевого суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Лесников Е.Ю. извещался помощником судьи по телефону N, указанному им в расписке, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 36, 40 - дела об административном правонарушении).

Однако Лесников Е.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья краевого суда настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при указанных обстоятельствах имелись все основания считать, что Лесников Е.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении нет письменного ходатайства о том, что его защиту в судебном заседании, назначенном в Приморском краевом суде, будет осуществлять Лесникова М.А.

При этом Лесников Е.Ю, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы сам не принял надлежащих мер к направлению Лесниковой М.А. для участия в судебном заседании в краевом суде, не обеспечил её явку в суд, в связи с чем, нарушений прав Лесникова Е.Ю. не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лесникова Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лесникову Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении Лесникова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лесникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лесникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко