Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-173/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А.

судей: Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю.

при секретаре Козий Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова ФИО15 о пересмотре приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года.

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, Михайлов ФИО16, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение шести месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления адвоката Мельникова В.С. в интересах Михайлова Е.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, Михайлова Е.Р. освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года Михайлов Е.Р. признан виновным и осужден за управление 12 июня 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на "данные изъяты" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Е.Р. считает судебные решения незаконными.

Утверждает, что преступление не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Заключение эксперта ФИО9 N 377 от 29 августа 2017 года ЭКО ОМВД России "данные изъяты" подтверждает, что подпись в акте освидетельствования от 12 июня 2017 года исполнена не Михайловым Е.Р, а иным лицом с подражанием его подписи. Однако, суд необоснованно отказал в оглашении и приобщении данного доказательства к материалам уголовного дела.

Показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, не являются безусловными доказательствами его вины.

По его мнению, в основу приговора положены доказательства, не имеющие юридической силы, а доказательства стороны защиты судом во внимание не приняты.

Описательная часть приговора и постановление о предъявлении обвинения не соответствуют требованиям УПК РФ - отсутствует описание преступного деяния, сведения о времени и месте совершения преступления.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку до судебного заседания суда апелляционной инстанции не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, что существенно повлияло на его доводы.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, с учетом даты совершения преступления, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, данный вопрос остался без внимания.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тен А.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Указывает, что в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, каждому доказательству судом в приговоре дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованности.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре указаны существо обвинения, место время, способ, мотив совершения преступления, способ, мотив, характер и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы сторон судом изучены в полном объеме, им дана объективная оценка, новые доводы в кассационной жалобе не содержатся и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Полагает, что оснований для освобождения Михайлова Е.Р. от уголовной ответственности, в связи истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного, постановленный в отношении Михайлова Е.Р. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, мотивированы и основаны на положениях законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлены факты оговора Михайлова Е.Р. со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО10, ФИО11 - инспекторов ДПС ОГИБДД "данные изъяты". Кроме того, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Михайлова Е.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления Михайловым Е.Р. автомобилем в состоянии опьянения доказан актом освидетельствования и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. Иных документов, опровергающих данное доказательство, стороной защиты ни в одну судебную инстанцию не предоставлены.

Законность процедуры освидетельствования Михайлова Е.Р. проверена судом первой инстанции в полной мере. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки порядка проведения освидетельствования не имеется.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ Михайлову Е.Р. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергаются материалами дела. В связи с заявлением Михайлова Е.Р. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ему было предложено явиться в суд в часы работы для ознакомления с протоколом "данные изъяты" однако, осужденный не явился, т.к. был занят на работе. Данный факт подтверждается заявлением Михайлова Е.Р. от 13.05.2019 (л.д.40, т.9). 14.05.2019 г. копия протокола судебного заседания направлена осужденному в электронном виде на электронный адрес, указанный Михайловым Е.Р. в заявлении (л.д.41, т.9).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем, приговор, апелляционное постановление в части назначения Михайлову Е.Р. наказания подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Осужденный Михайлов Е.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, 12 июня 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения Михайлова Е.Р. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.Р. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года в отношении Михайлова ФИО17 изменить:

Михайлова ФИО18 освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: Е.Ю.Николаенко

Н.Ю.Хромина