Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1068/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колисниченко Максима Валерьевича на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Колисниченко Максима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А, УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Яхин Александр Владимирович о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колисниченко М.В. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. находится исполнительное производство N в отношении должника Яхина А.В, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 30 июня 2014 года, выданного Ольским районным судом Магаданской области. 24 июня 2019 года его (Колисниченко М.В.) представителем через личный кабинет в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества. 7 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) указанного ходатайства. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. заключается в том, что она после получения ходатайства отказала в наложении ареста на совместно нажитое имущество. Судебный пристав-исполнитель подписал постановление недействительной подписью, что фактически свидетельствует о том, что документ не подписан и не имеет юридической силы. А также судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил постановление сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства, на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Колисниченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Колисниченко М.В. - Сердюковым А.И. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, принято с учетом отзыва на административный иск и представленных доказательств лицом (и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12), не являющимся стороной по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, установленного пунктом 7 статьи 6 КАС РФ. Административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления представителю истца и получения им копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства почтовой корреспонденцией, электронной почтой либо нарочно. Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства заявителю (представителю административного истца) и взыскателю (административному истцу) не направил.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба административного истца Колисниченко М.В, поданная представителем Сердюковым А.И, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Как следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 мая 2014 года с Яхина А.В. в пользу Колисниченко М.В. взыскана задолженность по договору займа от 3 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС N, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО11 от 7 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яхина А.В. в пользу взыскателя Колисниченко М.В.

24 июня 2019 года в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области от представителя взыскателя Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И. поступило ходатайство об установлении совместно нажитого имущества, а именно об установлении семейного положения должника; об установлении совместно нажитого имущества; о наложении ареста на долю должника в совместно нажитом имуществе; об указании в постановлении семейного положения должника, о перечислении имущества, в котором есть доля, принадлежащая должнику; и заявлено необходимости направления постановления заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд; и о предоставлении информации заявителю в установленный законом срок на указанный адрес электронной почты с досылкой письма заказным с уведомлением по указанному в ходатайстве адресу.

7 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что заявление (ходатайство) удовлетворено в части направления запроса в ЗАГС, в удовлетворении остальных требований отказано.

Названное постановление составлено в виде электронного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Ольский районный суд Магаданской области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление составлено в виде электронного документа, подписано действительной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А, имеет отметку о дате и времени его подписания и действительности электронной подписи, что соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, и направлено в день его вынесения представителю взыскателя Сердюкову А.И. по указанным им в заявлении адресам, в том числе по адресу электронной почты, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах административного дела не имеется, и административным истцом и его представителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, принято с учетом отзыва на административный иск и представленных доказательств лицом (и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12.), не являющимся стороной по делу, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку в жалобе не приведено достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на то, что представленные документы повлекли вынесение незаконных и необоснованных решений. В связи с чем, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колисниченко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи