Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8а-53/2019

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П, судей Зайцевой О.А. и Зиганшина И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колисниченко Максима Валерьевича - Сердюкова Андрея Ивановича на решение Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Колисниченко Максима Валерьевича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А, заинтересованное лицо Яхин Александр Владимирович о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колисниченко М.В. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. находится исполнительное производство N в отношении должника Яхина А.В, возбужденного на основании исполнительного листа N от 30 июня 2014 года, выданного Ольским районным судом Магаданской области. 4 июня 2019 года его (Колисниченко М.В.) представителем через личный кабинет в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года. 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не рассмотрении ходатайства представителя заявителя, в не осуществлении выхода по месту жительства (пребывания) должника в июне 2019 года, в вынесении постановления, в котором не указано какие именно исполнительные действия совершены (подлежат совершению) или какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), и которое в установленный срок не было направлено взыскателю.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2019 года административные исковые требования Колисниченко М.В. удовлетворены в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. от 14 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства представителя Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И. и признания бездействия по направлению копии данного постановления взыскателю Колисниченко М.В, не соответствующим требованиям пунктов 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим право административного истца Колисниченко М.В. на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А, выразившегося в том, что не осуществлен выход по адресу места жительства, места пребывания должника, не рассмотрено ходатайство представителя взыскателя - Сердюкова А.И, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Буракову О.А. обязанности рассмотреть ходатайство Колисниченко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Колисниченко М.В. - Сердюковым А.И. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит отменить решение Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А, выразившегося в том, что не осуществлен выход по адресу места жительства, места пребывания должника, не рассмотрено ходатайство представителя взыскателя - Сердюкова А.И, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить полностью. В обоснование своей позиции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые посчитали законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удовлетворении ходатайства и по не осуществлению исполнительных действий, указанных в рассмотренном ходатайстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан выйти по адресу проживания должника, установить имущество, приобретенное в период с 3 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, и наложить на него арест.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 года кассационная жалоба представителя административного истца Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 мая 2014 года с Яхина А.В. в пользу Колисниченко М.В. взыскана задолженность по договору займа от 3 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО9 от 7 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Яхина А.В. в пользу взыскателя Колисниченко М.В.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. 3 июня 2019 года совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно установлено, что имущество и имущественные ценности, на которые можно наложить взыскание отсутствуют.

5 июня 2019 года в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области от представителя взыскателя Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И. поступило ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года и установлении его имущества, приобретенного за последний месяц, и наложении на него ареста, а также о направлении акта описи имущества взыскателю и его представителю.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства N имущество и имущественные ценности, на которые можно наложить взыскание, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части, оценивая представленные доказательства, Ольский районный суд Магаданской области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. рассмотрено ходатайство представителя взыскателя - Сердюкова А.И. и осуществлен выход по месту жительства должника в период, указанный в ходатайстве (июнь 2019 года), в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах административного дела не имеется, и административным истцом и его представителем не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колисниченко Максима Валерьевича - Сердюкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи