Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вадима Владимировича, Ниловой Раисы Михайловны к Шефер Веронике Вадимовне о признании утратившей права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шефер Вероники Вадимовны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Кавченко А.И., выслушав Шефер В.В, её представителя Ржевскую Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Соколова В.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Шефер В.В. приходится ему дочерью. Мать Шефер В.В. в 1988 году уехала на постоянное место жительства в г. Москву. Его брак с матерью ответчика расторгнут в 2002 году. Ответчик осталась проживать со своей бабушкой. Он является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 120 - 51. В указанную квартиру Шефер В.В. никогда не вселялась, данным жилым помещением не пользовалась. При отсутствии препятствий ответчик до достижения возраста 31 год не обращалась к нему с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, отказывалась проживать с его новой семьей и общаться с ним до 2014 года. Кроме того, решением суда в 2009 году установлено, что причины для реализации права пользования и вселения ответчика в спорную квартиру отсутствуют. Просил признать Шефер В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Нилова P.M.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 25.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.03.2019 названные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Шефер В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она приходится дочерью Соколову В.В, который до 2016 года являлся нанимателем спорного жилого помещения. В 2016 году квартира приватизирована. В поквартирную карточку на спорное жилое помещение она вписана сразу после рождения. При получении паспорта в 2003 году она поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. После получения паспорта она пыталась вселиться к отцу в квартиру, но этому препятствовала его сожитель - Нилова P.M. Из-за конфликтных отношений с Ниловой P.M. она была вынуждена проживать у своей бабушки. Истцы препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире: не открывают ей двери, не дают ключи. Все указанное время она оплачивает коммунальные платежи, периодически оплачивала образовавшиеся долги по коммунальным платежам (ввиду неплатежеспособности ее отца) в рамках исполнительных производств. Она имеет в собственности квартиру, которая расположена в г. "адрес" В данной квартире проживает ее мать. Трудоустроена она в г. "адрес" и ей удобнее проживать в квартире отца. Соколова В.В. она считает членом своей семьи, в настоящее время они изредка общаются по телефону.

Участвующий в деле прокурор считал заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года исковые требования Соколова Вадима Владимировича, Ниловой Раисы Михайловны к Шефер Веронике Вадимовне о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шефер В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шефер В.В. ставят вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что подтвердила свою заинтересованность в спорном жилом помещении. Наличие в собственности ответчика квартиры в другом городе не свидетельствует об обратном.

Прокурор в своих возражениях на кассационную жалобу указал о соблюдении судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены судебных актов.

Истец Нилова Р.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела жилое помещение по адресу: "адрес" перешло в пользование квартиросъемщика Соколова В.В. в 1981. 6 февраля 2015 года Соколов В.В. приобрел его в собственность на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан N, и распорядился "данные изъяты" долей в нем путем продажи ее по договору купли продажи от 28 октября 2016 года Ниловой P.M. Согласно выписки из ЕГРН от 9 апреля 2019 года, Соколов В.В. и Нилова P.M. являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу.

Согласно выписки из формы N 10 на квартиру "адрес" от 8 апреля 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированны: Соколов В.В. (собственник) с 17 августа 1981 года, Нилова Р.М. (собственник) с 6 декабря 2018 года, Шефер В.В. (дочь Соколова В.В. от перового брака с Соколовой Е.П.) с 14 июля 2003 года.

После расторжения брака между родителя Соколовым В.В. и Соколовой Е.П. в сентябре 2002 года Шефер В.В. в спорной квартире не проживала. На основании договора дарения от 8 сентября 2011 года Шефер В.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в которой зарегистрирована её мать - Соколова Е.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку посчитал установленным факт постоянного непроживания Шефер В.В. в спорном жилом помещении в связи с её добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года, что выезд Шефер В.В. из спорной квартиры носил добровольный постоянный характер в связи с переездом после расторжения брака между родителями в другой населенный пункт, истцы Шефер В.В. препятствий в пользовании жилым помещением не чинили, Шефер В.В. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившей право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Шефер В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи