Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-128/2019

19 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Задорожного Николая Сергеевича - Казьмина Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 г.

Выслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Задорожного Н.С. - Казьмина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Задорожный Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование предъявленных требований указал, что 21 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 3 октября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 октября 2018 г. ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП Болсуновский A.О. 15 октября 2018 г. он обратился на указанное СТО, где отказались ремонтировать его транспортное средство, о чем был поставлен в известность страховщик. 18 октября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Энергия". Он обратился на указанное СТО 19 октября 2018 г. Его автомашина была транспортирована с места хранения до места ремонта 25 ноября 2018 г. Восстановительный ремонт был завершен 22 декабря 2018 г. 22 января 2019 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, связанной с нарушением срока исполнения обязательства и расходов на эвакуацию транспортного средства. В удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 34 508 руб. (за период с 27 ноября 2018 г. по 22 декабря 2018 г.), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2019 г. исковые требования Задорожного Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Задорожного Н.С. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожного Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки - отменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Задорожного Н.С. неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 34 508 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судами установлено, что 3 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 октября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП Болсуновский, где автомобиль не был принят на ремонт. 17 октября 2018 г. истцу было выдано второе направление на ремонт на СТОА ООО "Энергия". 25 ноября 2018 г. транспортное средство истца путем транспортировки с места хранения до места ремонта было представлено на СТОА ООО "Энергия", что подтверждается актом приема - сдачи ТС, подписанного истцом и представителем СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства был завершен 22 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок проведения ремонта следует исчислять с момента его первого обращения на СТО, противоречит положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Задорожного Николая Сергеевича - Казьмина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева