Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-131/2019

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3700/18

УИД 25MS0026-01-2019-000012-25

Дело N88-101/2019

26 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.12.2018 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов, установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 410 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Заславской О.И, чей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлена претензия, в которой содержались требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и требование о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.12.2018 и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9. и автомобиля "NISSAN ELRAND" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии заполненного и подписанного водителями, участвовавшими в ДТП, его виновником является ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль "NISSAN ELRAND", принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. передала Андрющенко В.А. право требование страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП.

В удовлетворении претензии в части возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы, понесенные потерпевшим на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из необходимости возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в данном пункте.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенных правовых норм с учетом их разъяснения следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возмещению страховщиком подлежат, в том числе расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу судом было установлено, что в связи названным выше ДТП потерпевшим были понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанные расходы не подлежали возмещению сверх максимальной суммы страховой выплаты, установленной законом для случая оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 названной статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО с учетом их разъяснения не следует, что потерпевший, получивший страховое возмещение в связи с ДТП, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая за исключением тех, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства, независимо от размера выплаченного страхового возмещения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.12.2018, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда С.А. Ковалёв

общей юрисдикции