Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Галины Николаевны к ООО "Атик-Азияавто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Атик-Азияавто" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Атик-Азияавто" Завьяловой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Малыгина А.Ю, представителя Малыгиной Г.Н. - Сопова С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Атик-Азияавто", ссылаясь на то, что 8 апреля 2018 года Малыгин А.Ю. обратился к ответчику за получением платной услуги - ремонтных работ по регламентной замене цепи газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля. Обращение Малыгина А.Ю. в сервисный центр ответчика не было вызвано какой-либо неисправностью автомобиля, замена цепи ГРМ носила плановый регламентный характер в связи с условной выработкой нормативного ресурса данной запасной части, предусмотренной для конкретной модели транспортного средства. Во время сдачи автомобиля дополнительно были согласованы работы по замене передних стоек и развалу-схождению колес автомобиля, проверено его техническое и косметическое состояние. 19 апреля 2018 года Малыгин А.Ю. произвел оплату выполненных работ и материалов ответчика на сумму 25 835 рублей и около 16 часов 50 минут получил автомобиль от ответчика. 20 апреля 2018 года около 12 часов Малыгин А.Ю. при движении в автомобиле почувствовал в салоне запах бензина, но при внешнем осмотре следов протечки топлива обнаружено не было. Малыгин А.Ю. продолжил движение и уже при торможении перед заездом в гараж у дома по "адрес" произошло внезапное взрывное возгорание в моторном отсеке автомобиля. В результате пожара принадлежащий ей автомобиль получил критические повреждения, исключающие возможность ремонта и дальнейшей эксплуатации. Причиненный пожаром прямой ущерб ее имуществу (стоимость сгоревшего автомобиля) составил 908 000 рублей.

Направленная 18 июля 2018 года в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить ей причиненный в результате некачественно оказанной услуги ответчиком ущерб на сумму 944 160 рублей, включающий стоимость уничтоженного автомобиля (908 000 рублей), оплаченных по результатам принятия услуги работ, материалов (25 835 рублей) и запасных частей (10 325 рублей), либо предоставить ей взамен поврежденного другой легковой автомобиль аналогичной стоимости и технических характеристик осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Атик-Азияавто" убытки, причиненные в результате недостатков оказанной услуги, в размере 861 160 рублей, неустойку в размере 2 466 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 2 136 955 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года исковые требования Малыгиной Г.Н. удовлетворены частично. С ООО "Атик-Азияавто" в пользу Малыгиной Г.Н. взысканы убытки в размере 861 160 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Атик-Азияавто" в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 12 111, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Атик-Азияавто" Завьяловой Ирины Петровны, представителя истца Малыгиной Галины Николаевны - Сопова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела судом допущены такого рода нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малыгина Г.Н. является собственником автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2012, двигатель N N, кузов N N, цвет белый.

Малыгин А.Ю. является лицом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение указанным автомобилем в соответствии с выданной доверенностью.

8 апреля 2018 года Малыгин А.Ю. обратился в сервисный центр официального дилера "Hyundai" - ООО "Атик-Азияавто" за заменой цепи ГРМ (газораспределительного механизма), заменой передних стоек, развала- схождения колес автомобиля.

19 апреля 2018 года ООО "Атик-Азияавто" оформлен заказ-наряд N N по замене цепи ГРМ (газораспределительного механизма) в автомобиле KIA К5, государственный регистрационный знак N 2012 года выпуска. В этот же день автомобиль был возвращен Малыгину А.Ю, о чем составлен акт сдачи-приемки от 19 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года в автомобиле произошел пожар, причиной которого стало самопроизвольное возгорание в подкапотном отсеке автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, не подлежащие восстановлению.

18 июля 2018 года истец в лице представителя обратилась к ООО "Атик-Азияавто" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

Установив, что причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, повлекшего возгорание автомобиля истца при его движении, суд, дав критическую оценку доводам ответчика о том, что причина и очаг возгорания судом не установлены, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Атик-Азияавто" в пользу истца ущерба в размере 861 160 рублей, состоящего из рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 20 апреля 2018 года, установленной экспертным заключением ООО "Амур-Экс" в размере 825 000 рублей, стоимости услуг ООО "Атик-Азияавто" по ремонту автомобиля в размере 25 835 рублей и расходов по оплате запасных частей в размере 10 325 рублей, и, как следствие, - выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Выводы суда основаны на положениях статей 779, 783, 703, 721, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить судебную пожарно-техническую экспертизу, о назначении судом первой инстанции комплексной судебной автотехнической экспертизы, которая таковой не являлась, и о необоснованном отклонении вопросов ответчика, поставленных на разрешение экспертов, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, признать законным апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда о взыскании с ответчика неустойки не представляется возможным, так как судебные постановления в данной части вынесены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Статьей 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля; возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.

Следовательно, взыскание судом на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки от суммы невозмещенного ответчиком в добровольном порядке реального ущерба за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 названного Закона, безосновательно.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, привели к вынесению незаконных судебных актов в части взыскания неустойки, и, соответственно, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, при исчислении которых учитывается взысканная сумма неустойки, поэтому они подлежат отмене в указанной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Атик-Азияавто" неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 111, 60 рублей.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атик-Азияавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи