Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-180/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трохова Михаила Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Трохову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к Трохову М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты от 9 января 2018 года N с лимитом задолженности 15 000 рублей, образовалась задолженность перед Банком. Просил суд взыскать с взыскать с ответчика Трохова М.Ю. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 23 125, 49 рублей, из которых: 14 678, 17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 907, 32 рублей - просроченные проценты; 3 540, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893, 76 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 июня 2019 года требования удовлетворены частично. С Трохова М.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 20 585, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трохова М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из судебных актов и материалов дела, 9 января 2018 года Банк акцептовал Заявление - Анкету ответчика (то есть оферту со стороны Трохова М.Ю.), путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику, с лимитом задолженности 15 000 рублей. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ 9 января 2018 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по кредитным картам (Тарифного плана ТП 7.27), ненадлежащее исполнение которого со стороны Трохова М.Ю. послужило основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору кредитной карты нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика долга в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 20 585, 49 рублей.

Оспаривая судебные акты, заявитель приводит довод о том, что направленная им Банку оферта не была акцептована, кредитный договор между сторонами не заключался. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил исчерпывающую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель был уведомлен о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана ТП 7.27, указанного в Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей, вместе с тем кредитную карту с данным лимитом задолженности он не получал, правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком иска не опровергают.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение к Условиям комплексного банковского обслуживания) лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

При подписании Заявления-Анкеты ответчик Трохов М.Ю. ознакомился и согласился с Общими условиями (УКБО) и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно, а также с размером процентной ставки по кредиту и иными условиями использования кредитных средств.

Как следует из выписки по номеру договора N, Трохов М.Ю. воспользовался заемными денежными средствами, предоставленными ему Банком в пределах установленного лимита задолженности 15 000 рублей, однако обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трохова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева