Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Гаврилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Садкову Виктору Григорьевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета недвижимости и исключении сведений об объекте недвижимости

по кассационной жалобе Садкова Виктора Григорьевича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, установила:

Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация Хорского городского поселения) обратилась в суд с названным иском к Садкову Виктору Григорьевичу, в обоснование предъявленных требований указывая, что с 2009 года в собственности Хорского городского поселения находятся автомобильные дороги: "дорога N, назначение: сооружение транспорта, протяженность 3057, 0 м, инв. N, лит. I, адрес объекта: "адрес", район "адрес", "адрес", от "адрес" до проходной N, условный N"; дорога, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 900, 0 м, инв. N, лит. I, адрес объекта: "адрес", район имени "адрес", "адрес", от "дороги N" к дому по "адрес", условный N и объект недвижимости: объездная дорога от автомобильной дороги N, протяженностью 950, 0 м, инв. N, лит I, адрес объекта: "адрес", район "адрес", "адрес", от автомобильной дороги "дорога N" до автомобильной дороги "дорога N", условный N.

На основании акта от 12 ноября 2010 года муниципальный район имени "адрес" передал в собственность Хорского городского поселения автомобильную дорогу N, протяженностью "адрес" инв. N, лит I, адрес объекта: "адрес", район имени "адрес", "адрес", от автомобильной дороги "дорога N" до склада горюче-смазочных материалов по "адрес".

17 июня 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу по адресу: "адрес", район имени "адрес" границах "адрес" и "адрес", кадастровый N, протяженностью 8566 м, чем нарушены права муниципального образования, поскольку зарегистрировано право на часть дороги, принадлежащей истцу, в границах "адрес".

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика Садкова В.Г. на объект - от автомобильной дороги N до проходной N, от автомобильной дороги N до склада горюче-смазочных материалов по "адрес"; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сооружение: автомобильная дорога с кадастровым номером N. N, расположенная по адресу: "адрес", район "адрес" р. "адрес", в границах "адрес" и "адрес" и исключить сведения об объекте недвижимости - сооружение: автомобильная дорога с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Садкова Виктора Григорьевича на автомобильную дорогу, инв. N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", район "адрес" р. "адрес", в границах "адрес" и "адрес" в части наложения на автомобильную дорогу, инв. N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", район "адрес" "адрес", от автомобильной дороги "дорога N" до склада горюче-смазочных материалов по "адрес" в следующих координатах: "данные изъяты"

Признано отсутствующим право собственности Садкова Виктора Григорьевича на автомобильную дорогу, инв. N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", район "адрес" р. "адрес", в границах "адрес" и "адрес" в части наложения на автомобильную дорогу, инв. N, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", район "адрес" "адрес", от "дороги N" к дому по "адрес" в следующих координатах: "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении автомобильной дороги, инв. N, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 3 июля 2019 года решение суда района имени "адрес" от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садкова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях администрация муниципального района имени "адрес" просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобильная дорога N, назначение: нежилое, протяженностью 680, 0 м, инв. N, лит. I, адрес объекта: "адрес", район имени Лазо, "адрес" от автомобильной дороги "дорога N" до склада горюче-смазочных материалов по "адрес" края, право собственности зарегистрировано 18 августа 2009 года N.

На основании решения Собрания депутатов муниципального района "адрес" от 27 октября 2010 года N автомобильная дорога N передана в муниципальную собственность Хорского городского поселения. 4 сентября 2017 года на указанное сооружение - автомобильную дорогу N, которой присвоен кадастровый N, зарегистрировано право собственности Хорского городского поселения N.

На основании Решения Совета депутатов Хорского городского поселения от 17 ноября 2006 года N, решения Собрания депутатов муниципального района имени "адрес" от 7 декабря 2006 года N, решения Собрания депутатов муниципального района имени "адрес" от 21 августа 2009 года N за Хорским городским поселением зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 900, 0 м, инвентарный N, лит. I, адрес объекта: "адрес", район "адрес", "адрес", от "дороги N" к дому по "адрес", запись о регистрации 26 ноября 2009 года N. Указанному сооружению присвоен кадастровый N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 16 мая 2014 года по делу N N утверждено мировое соглашение между взыскателем Садковым В.Г. и администрацией муниципального района имени "адрес", согласно которому администрация муниципального района имени "адрес" в счет погашения задолженности передала взыскателю Садкову В.Г, в том числе, автомобильную дорогу в "адрес" в границах "адрес", инв. N. По акту приема-передачи от 3 июля 2014 года автомобильная дорога в границах "адрес", инв. N передана Садкову В.Г.

На основании указанного выше мирового соглашения за Садковым В.Г. зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, инв. N, кадастровый N, назначение: сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства 1978, протяженностью 8566 м по адресу: "адрес", район "адрес" р. "адрес", в границах "адрес" и "адрес", запись о регистрации права 17 июня 2015 года N.

Разрешая по существу заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что часть дороги, инв. N, ответчику не передавалась, запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на дорогу с кадастровым номером N нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения участка дороги, поскольку зарегистрировано за разными лицами, и поэтому выбранный истцом способ защиты права об оспаривании зарегистрированного права, является допустимым и правильным.

Так, согласно заключению экспертов ООО "Группа компаний "Вертикаль" от 19 февраля 2019 года N 04-19/ЭЗ наложение автомобильных дорог с кадастровыми номерами N на автомобильную дорогу с кадастровым N имеется. Площадь и границы наложения с указанием координат и характерных точек границ представлены в приложении к заключению.

Причиной пересечения границ сооружений стала передача организацией технической инвентаризации в органы кадастрового учета технической документации (технических паспортов) и дальнейшая постановка на самостоятельный кадастровый учет с последующим присвоением уникальных номеров: всего сооружения - автомобильной дороги с кадастровым номером N и всего сооружения - автомобильной дороги с кадастровым номером N, по своей сути являющимися составными частями сооружения - автомобильной дороги с кадастровым номером N

По условиям мирового соглашения Садкову В.Г. передана в собственность автомобильная дорога в р. "адрес", в границах "адрес", инв. N, без указания протяженности дороги.

Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу в р. "адрес", в границах "адрес" и "адрес", инв. N, по состоянию на 22 декабря 2004 года, составленному ГУ Краевое бюро технической инвентаризации (филиал района имени Лазо), протяженность указанной дороги составляет 6787, 8 м.

За Садковым В.Г. зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу, инв. N, протяженностью 8566 м на основании кадастрового паспорта, выполненного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от 26 июня 2015 года, в котором отсутствует обоснование увеличения протяженности дороги.

При изложенном оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения не имеется, и доводы заявителя о том, что наложение автомобильных дорог истца на автомобильную дорогу ответчика исключено, не могут быть приняты во внимание.

По существу, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно судами отклонен.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Садкова В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садкова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи