Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В, Гаврилова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Кошелевского И.И. - Стоценко С.А, представителя Ивашина С.А. - Агеносовой С.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 по делу по иску Цыцерко А.С. к Кошелевскому И.И, Ивашину С.А. о признании недействительной сделки, признании права собственности истца на квартиру, признании отсутствующим права собственности на квартиру ответчика Ивашина С.А.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Ивашина С.А. - Агеносовой С.В, представителя Кошелевского И.И. - Стоценко С.А, Цыцерко А.С. и его представителя Сологубовой С.А, установила:

Цыцерко А.С. обратился в суд к Кошелевскому И.И, Ивашину С.А. с требованиями о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что договор купли-продажи квартиры "адрес" в г.Владивостоке от 29.10.2013 является недействительным, поскольку заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью не допустить обращения на нее взыскания по решению суда от 26.11.2012. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.10.2013, признать право собственности на спорную квартиру за Цыценко А.С, право собственности на квартиру, зарегистрированное за Ивашиным С.А, признать отсутствующим.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.05.2019 исковые требования Цыцерко А.С. к Кошелевскому И.И, Ивашину С.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: г.Владивосток, "адрес" заключенный между Цыцерко А.С. и Кошелевским И.И, признано отсутствующим право собственности Ивашина С.А. на указанную квартиру, квартира истребована в собственность Цыцерко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кошелевского И.И. - Стоценко С.А. просит отменить решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что судами не учтено, что при заключении оспариваемого договора требования закона соблюдены, правовые последствия наступили, судами неверно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие вопросы пропуска срока исковой давности, а истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель Ивашина С.А. Агеносова С.В. в кассационной жалобе также просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.10.2013 между Цыцерко А.С. и Кошелевским И.П. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Владивосток, "адрес" в соответствии с которым право собственности перешло к Кошелевскому И.П. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.11.2013.

09.06.2018 Рыбаченко О.В, действуя в интересах Кошелевского И.П, продала квартиру Ивашину С.А. Переход права собственности по названной сделке зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2018.

При оформлении сделки в 2013 году передаточный акт между сторонами не составлялся, спорная квартира покупателю в порядке, предусмотренном договором, не передавалась, из владения Цыцерко А.С. не выбывала, он продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания. На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод, что оплата за приобретенную квартиру Кошелевским И.П. не производилась, обратного, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Кошелевского А.С, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Руководствовались ст. ст. 153, 170, п.1 ст.432 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 29.10.2013 является мнимой, совершена лишь для вида, с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество истца, заключена без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Аналогичный вывод о мнимости сделки сделан судом первой инстанции и в отношении договора, заключенного 09.06.2018 между Кошелевским И.П. и Ивашиным С.А, поскольку акт приема - передачи квартиры с соответствии с условиями договора также не составлялся, Ивашин С.А. перед заключением договора квартиру не осматривал, поскольку в суде не смог подтвердить ее расположение в подъезде, а также расположение внутренних помещений в самой квартире, из владения истца квартира не выбывала, последний оплачивал коммунальные услуги и содержание квартиры, погасил образовавшуюся задолженность по таким платежам. На основании показаний свидетелей И, С, Ц. суд первой инстанции установил, что в спорной квартире постоянно проживал Цыцерко А.С, новые собственники в квартиру не вселялись.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи к Кошелевскому И.И, а в последующем к Ивашину С.А. не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Из представленных доказательств суды установили, что квартира фактически покупателям не передавалась, расчет по первой сделке не производился. Доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (три года), установленный п.1 ст. 181 ГК по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 29.10.2013 и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку его течение в силу названной нормы начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Выводы судов в этой части не противоречат закону и разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, суду апелляционной инстанции следовало проверить применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок, предусмотренных законом, в частности сделки, заключенной между Кошелевским А.С. и Ивашиным С.А, проверить доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств по этой сделке.

Без установления таких обстоятельств, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи