Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городивского Александра Брониславовича к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта N 8/18 от 10 июля 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Городивского Александра Брониславовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городивский А.Б. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Магаданэлектросеть", в обоснование предъявленных требований указывая, что является собственником гаража на 4 автомобиля и потребителем электрической энергии у гарантированного поставщика АО "Магаданэлектросеть".

28 июня 2018 года между ним и АО "Магаданэлектросеть" заключен договор энергоснабжения N 685, поскольку договор с аналогичным номером от 2 ноября 2011 года был расторгнут.

10 июля 2018 года сотрудниками АО "Магаданэлектросеть" составлен акт N 8/18 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что счетчик N 1511-015305 типа Марс 1.0-11 перенесен в помещение и на линии электропередач имеется разрыв. Факта хищения и неучтенного потребления электроэнергии не установлено.

Полагал, что данный акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и не может свидетельствовать о хищении электроэнергии.

Просил признать недействительным и не подлежащим применению акт от 10 июля 2018 года N 8/18 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года, Городивскому А.Б. в удовлетворении исковых требований к АО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта от 10 июля 2018 года N 8/18 о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях АО "Магаданэлектросеть" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 года между АО "Магаданэлектросеть" (Поставщик) и Городивским А.Б. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить круглосуточную подачу Абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.11 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями Поставщика, Абонент оплачивает Поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Акт, оформленный представителями Поставщика, является основанием для проведения расчетов.

Расчет суммы ущерба по акту производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или другими нормативными актами.

В соответствии с приложениями N, 3 к указанному договору объектом подключения является строительство здания многоэтажного подземного и многоэтажного надземного гаража по адресу: "адрес" N, место установки учета - ЩУ на опоре.

Как следует из акта N осмотра (обследования) электроустановки и акта N об осуществлении технологического присоединения от 16 мая 2017 года, объект истца присоединен к электрической сети 16 мая 2017 года с соблюдением технических условий N, точка присоединения - опора ВЛ-0, 4 кВ.

Техническими условиями N предусмотрено, что заявитель для присоединения к электрическим сетям обязан установить на территории земельного участка одну опору 0, 23 кВ (пункт 1), на которой обязан разместить силовой электрощит 0, 23 кВ с автоматическим отключающим аппаратом и расчетным поверенным электронным однофазным электросчетчиком класса точности 1, 0 (пункт 2).

По результатам проверки гаража Городивского А.Б, расположенного "адрес" "адрес", проведенной представителями службы сбыта электроэнергии АО "Магаданэлектросеть", обнаружен самовольный, без согласования с АО "Магаданэлектросеть", перенос расчетного электросчетчика в помещение объекта в нарушение пункта 2 технических условий N на присоединение к электрическим сетям (на кабеле, подключенном с опоры до прибора учета, имеется разрыв), о чем составлен акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 июля 2018 года N 8/18. Потребителю выдано предписание на перенос счетчика, подключение без разрыва токовой цепи.

Полагая указанный выше акт недействительным и не подлежащим применению, Городивский А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2018 года N 8/18 соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 192, 193 Основных положений.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом установленных по делу фактов переноса истцом прибора учета электрической энергии, разрыва на кабеле подключения данного прибора, что свидетельствует об изменении схемы подключения указанного прибора, суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства в силу абзаца 14 пункта 2 Основных положений, пункта 4.11 договора энергоснабжения N 685 являются основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

При изложенном оснований сомневаться в законности и обоснованности постановленного решения не имеется, и доводы заявителя о том, что прибор учета им не переносился, а был изначально установлен ответчиком на стене гаража, которая впоследствии была обшита, в результате чего прибор учета оказался внутри без его демонтажа или переноса, не могут быть приняты во внимание.

По существу, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Городивского А.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городивского Александра Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи