Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куандыковой Надежды Васильевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Куандыкова Артура Руслановича, Куандыкова Кирилла Руслановича к Макагоновой Ольге Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании средств материнского (семейного)

по кассационной жалобе Куандыковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куандыкова Н.В, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Куандыкова А.Р, Куандыкова К.Р. обратилась в суд к Макагоновой Ольге Вениаминовне о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : "адрес" прекращении права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, признании за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с ответчика в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области средств материнского капитала (семейного) капитала в размере 408 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что по названному договору она и её несовершеннолетние дети приобрели в долевую собственность указанный жилой дом с земельным участком, стоимость которых была оплачена с использованием средств материнского капитала в сумме "данные изъяты" руб.

После заключения договора купли-продажи истцом обнаружено, что приобретенное жилое помещение имеет существенные недостатки и непригодно для проживания, а именно жилой дом имеет повреждения конструкций вследствие произошедшего пожара, процент износа составляет 67 %, в доме протекает крыша, имеются трещины фундамента, просадка полов; после покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел провал потолочного перекрытия. Из-за этих недостатков требуется проведение дорогостоящего ремонта дома. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N N межведомственной комиссии при администрации города Свободного приобретенный истцом жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания.

В связи приведенными обстоятельствами истица на основании п.п.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Свободненского городского суда от 28 декабря 2018г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что при отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в целях получения средств материнского капитала в органы пенсионного фонда были предоставлены недостоверные сведения о проценте износа жилого дома 27%; истец не имела специальных познаний для установления того, являлся ли приобретаемый жилой дом пригодным для проживания, полагалась на органы пенсионного фонда, являющиеся распорядителями целевых средств; указывает, что перечисление средств материнского капитала в оплату стоимости жилого дома не пригодного для проживание лишило её несовершеннолетних детей возможности улучшить жилищные условия за счет средств государственной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куандыковой Н.В, действующей от своего имени и за своих несовершеннолетних детей Куандыкова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куандыкова К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны (покупатель) и Макагоновой О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу : "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу, в соответствии с условиями которого указанное недвижимое имущество приобретено в общую долевую собственность истца и её несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве у каждого (п.1 договора).

Стоимость жилого дома по договору составляет "данные изъяты" руб. и подлежит оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверяется государственным сертификатом серия N путем безналичного перевода на банковский счет продавца в течение 4 -х месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость к покупателю.

Стоимость земельного участка установлена в сумме "данные изъяты". и оплачивается за счет собственных средств покупателя после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 договора).

На основании данного договора за истцом и её несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Куандыковой Н.В. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) в размере 408 000 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение об удовлетворении заявления Куандыковой Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением N N сумма материнского (семейного) капитала в размере 408 000 руб. была перечислена ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области на банковский счет Макагоновой О.В.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным (не пригодным) для проживания на территории города Свободного от ДД.ММ.ГГГГ. N N жилое помещение по адресу "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.475, п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи истцом было приобретено жилое помещение, имеющее существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, данные недостатки не позволяют использовать жилой дом по назначению, ремонт дома нецелесообразен.

Кроме того судом первой инстанции со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" сделан вывод о том, что жилищные условия истца и её несовершеннолетних детей в результате приобретения указанного жилого помещения не улучшились, в связи с чем использование средств материнского (семейного капитала) на оплату его стоимости необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, отменяя решение суда, дала оценку представленным в дело доказательствам и пришла к выводу о том, что в момент приобретения жилого дома истец располагала достоверной информацией о его состоянии, истцу было известно о том, что процент износа жилого дома составляет 67%, после приобретения жилого дома, с марта 2018г. истец не принимала мер к поддержанию его в надлежащем состоянии. Кроме того суд апелляционной инстанции сослался на факт пожара, произошедшего в указанном жилом доме в период его владения истцом.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Рассматривая повторно дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда ограничилась применением положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно которой покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара при условии, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Вместе с тем в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылалась, в том числе на то, что в результате совершения ею сделки по приобретению жилого дома, который фактически являлся непригодным для проживания, были израсходованы средства материнского (семейного) капитала, выделенные для улучшения жилищных условий истца и её несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, оставлено судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки.

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, непригодном для проживания, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семей имеющих несовершеннолетних детей.

Следовательно, в случае установления факта направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретения жилого помещения, которое по своим санитарным и техническим характеристикам

с учетом предъявляемых к таким помещениям требований, заведомо не обеспечивает улучшение жилищных условий лиц, имеющих право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, такие средства подлежат возврату распорядителю этих средств Пенсионного фонду РФ.

По данному спору судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенный истицей жилой дом на момент заключения договора согласно подлинной технической документации имел значительный процент износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- 67 %, что препятствовало принятию уполномоченным территориальным органом Пенсионного фонда РФ решения о перечислении средств материнского капитала на оплату приобретения данного жилого дома. В связи с этим в орган Пенсионного фонда РФ в целях принятия положительного решения о перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилья был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены иные сведения о проценте износа дома - 27 %.

Ответчица в ходе рассмотрения дела признавала, что на момент заключения договора жилой дом имел значительный физический износ вследствие давности постройки (1957) и длительной эксплуатации, а также произошедшего в доме пожара, требовал значительных затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии (возражения на исковое заявление - л.д.41- 42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении названного договора и взыскании с ответчика полученной суммы материнского капитала в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области, исходил, в частности, из того, что средства материнского капитала имеют целевой характер и могут быть использованы только на улучшение жилищных условий в то время, как предметом заключенного договора являлось жилое помещение не пригодное для проживания.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда при проверке законности решения суда первой инстанции оценка данным выводам суда в нарушение п.п.5-6 ч. 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении не дана.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, было ли в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось улучшение жилищных условий истца и её несовершеннолетних детей, достигнуто соглашение сторон по вопросу соответствия продаваемого жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Между тем с учетом цели заключения истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. названные условия являлись существенными при его заключении.

При этом в соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства продажи ответчиком жилого дома на условиях полной оплаты его стоимости за счет средств материнского капитала, которые в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ могли быть использованы только на улучшение жилищных условий, с учетом того обстоятельства, что жилой дом по признанию самого ответчика на момент сделки имел значительный физический износ, был поврежден вследствие пожара, требовал значительных материальных затрат на поддержание его в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что при отмене решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о возврате средств материнского капитала в распоряжение уполномоченного территориального органа Пенсионного фонда РФ в связи с их использованием на оплату приобретения жилого помещения не пригодного для проживания, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о соответствии на момент продажи указанного жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Куандыковой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи