Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращинского Виктора Ивановича к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ращинского Виктора Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Плешаковой Т.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ращинский В.И. обратился в суд с иском о взыскании АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на несвоевременность перечисления ответчиком страховой выплаты по факту гибели в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии его отца И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов на погребение он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, потребовал предоставления дополнительных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия. Страховая выплата была произведена АО "ГСК "Югория" лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 20-дневного срока, просрочка составила "данные изъяты" дней.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ращинский В.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Ращинский В.И. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению помимо прочего должен приложить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 8 статьи 12 указанного Закона установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Ращинского В.И. о страховой выплате в связи со смертью его отца И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии получено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Помимо заявления Ращинским В.И. были приложены копия свидетельства о смерти И. и свидетельства о рождении, копия определения "данные изъяты", дополнения к протоколу (справка ДТП), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" известило истца о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты и необходимости представления документов, устанавливающих причину смерти, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с необходимостью представления дополнительных документов, Ращинский В.И. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес АО "ГСК "Югория", которое, самостоятельно запросив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей Ращинскому В.И.

Установив, что Ращинским В.И. не были своевременно представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе не представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и смертью И. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего страховщик был лишен возможности определения наличия у него обязательств по страховой выплате, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы Ращинского В.И. о своевременном представлении всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении достаточно для страховой выплаты, противоречит вышеуказанным нормам права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ращинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи