Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-343/2019

20 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кудашкина Валентина Павловича в лице представителя Черевко Михаила Александровича на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ирины Николаевны к Ушкову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:

Пономарева И.Н. обратилась в суд с иском к Ушкову П.С. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2017 года около 08 час. 10 мин. она находилась за рулем припаркованной автомашины Тойота Премио, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности ее супругу Кудашкину В.П, по адресу: "адрес", "адрес" рядом припарковалась автомашина Тойота Порте, государственный регистрационный знак N, за рулем которой находился ответчик Ушков П.С. Открывая переднюю правую дверь своей автомашины, Ушков П.С. ударил указанной дверью переднюю левую дверь ее автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие ее двери и оставив на ней царапины. Согласно заключению эксперта от 12 октября 2017 года N 22-10/17 размер материального ущерба составил 4 167 рублей. В связи с указанным истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 4 167 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от 18 марта 2019 года исковые требования Пономаревой И.Н. к Ушкову П.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены; с Ушкова П.С. в пользу Пономаревой И.Н. взыскано 4 167 рублей в счет ущерба, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Находкинского городского суда "адрес" от 4 июня 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудашкин В.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истица Пономарева И.Н, используя поврежденное транспортное средство на основании доверенности, выданной его собственником Кудашкиным В.П, не вправе была обращаться к мировому судье с требованием о взыскании материального ущерба в свою пользу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку, указанный выше вывод суда не опровергают и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашкина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева