Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В. А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Валентины Савельевны, Чечулиной Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу

по кассационной жалобе представителя Спириной В.С, Чечулиной Е.Е. - Писанюк Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019г, заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Болутенко О.И. - Ри М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Спирина В.С, Чечулина Е.Е. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Болутенко О.И. с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - здания торгового центра, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", и возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос данного объекта не позднее 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование этих требований истцы указали, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком на арендованном публичном земельном участке вблизи многоквартирного жилого дома N47 по пр. Мира, где проживают истцы, расстояние между капитальной стеной возводимого объекта и жилым домом составляет 11 метров. При размещении названного объекта, относящегося к V классу опасности, не соблюдена санитарно-защитная зона, размер которой в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" должен составлять для данного класса объектов 50 м.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09.03.2017 было удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска предъявленное в интересах неопределенного круга лиц; распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N N об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г. Южно-Сахалинска, на основании которых осуществлялось строительство указанного объекта признаны незаконными. Однако, несмотря на это, строительство объекта ответчиком не прекращено.

В связи с тем, что строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешительных документов, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично. Незавершенный строительством объект (здание торгового центра) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N признан самовольной постройкой в части расположения указанного объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. На ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать часть объекта за пределами места допустимого размещения зданий, строений сооружений, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя истцов поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что судами не исследован вопрос и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при размещении объекта вблизи жилой застройки не были соблюдены требования СанПин о минимальном размере санитарно-защитой зоны; суд апелляционной инстанции, сославшись на выдачу ответчику новых разрешительных документов на строительство другого объекта - магазина не учел, что фактически спорный объект подпадает под классификацию "супермаркет" по ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Минимуществом Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор N N аренды земельного участка с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, площадь "данные изъяты" кв.м, местоположение : "адрес", целевое использование - для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов. Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска утвержден градостроительный план N N в отношении земельного участка с КН N.

На основании утвержденного градостроительного плана администрацией Южно-Сахалинска обществу с ограниченной ответственностью ОАО "Сахалин-Инжиниринг" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. N N на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в N микрорайоне, юго-восточнее пересечения "адрес" - Торговый центр (северный блок).

По договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Болутенко О.И. приобрел у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении объекта "Объекты соцкультбыла к группе жилых домов в N микрорайоне, "адрес", торговый центр (общественно-торговый центр)", спроектированный на земельном участке с кадастровым номером N.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ИП Болутенко О.И. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N N перешли к Болутенко О.И, в том числе градостроительный план N N и разрешение на строительство N N.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09.03.2017г. удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска предъявленное в интересах неопределенного круга лиц. Распоряжение департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ. N N об утверждении градостроительного плана земельного участка N N и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное администрацией г. Южно-Сахалинска признаны незаконными.

Основанием для удовлетворения требований прокурора послужило допущенное при выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана нарушение пункта 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в отсутствии в разрешительных документах информации о санитарно-защитной зоне размером 50 метров, установленной для объектов V класса опасности в то время, как фактическое расстояние от строящегося торгового центра до жилой застройки составляет 11 метров.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ИП Болутенко О.И. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Болутенко О.И. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 862 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположение : "адрес", разрешенное использование - "для строительства объекта торгового назначения - магазин". (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ. департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска утвержден градостроительный план N N в отношении земельного участка с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Южно - Сахалинска выдано ИП Болутенко О.И. разрешение N N на строительство объекта : "магазин в "адрес"" на земельном участке с КН N с учетом градостроительного плана N N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за ИП Болутенко О.И. с 05.08.2015г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 28 %, расположенный на земельном участке с КН N.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истцы указывали на то, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком продолжается строительство указанного объекта, возводимого с нарушением санитарно-защитной зоны, установленной СанПин для объектов V класса опасности, на расстоянии 11 метров от стен жилого многоквартирного дома по "адрес", где проживают истцы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после вступления в силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016г. ответчику выдано разрешение на строительство другого объекта другого назначения - магазина, на который требования СанПин об установлении санитарно-защитной зоны не распространяются, однако часть возводимого ответчиком объекта расположена за пределами зоны допустимого размещения зданий (строений, сооружений), определенной по градостроительному плану N N.

Суд второй инстанции, отменяя решения суда в части удовлетворения требований и принимая в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении, принял в качестве нового доказательства градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, на основании которого установил, что спорный объект полностью расположен в границах места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом заключения между ответчиком и администрацией г. Южно-Сахалинска договора ДД.ММ.ГГГГ. N N аренды земельного участка, выдачи ответчику градостроительного плана N N и разрешения на строительство N N, разрешающими строительство на земельном участке объекта с назначением "магазин", пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено действий по самовольному захвату земельного участка либо его использование не по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе истцы ссылались на то, что, несмотря на то, что выданные на строительство спорного объекта разрешительные документы вступившим в законную силу решением суда по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц признаны незаконными, строительство спорного объекта ответчиком не прекращено и по - прежнему ведется с нарушением пункта 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ответчик, участвовавший в рассмотрении судом названного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривал доводы истцов и не ссылался на то, что на основании выданного администрацией г. Южно-Сахалинска разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N N им начато и ведется новое строительство.

В то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент выдачи ответчику разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. N N на строительство объекта "магазин в "адрес"" за ответчиком уже было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 28 %, площадью 1334, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН N, который был возведен на основании ранее выданных разрешительных документов, разрешающих строительство торгового центра, но признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с приведенной нормой Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства допускается с момента выдачи разрешения на строительство, а из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 28% был возведен на основании разрешения на строительство, действие которого прекратилось на основании решения суда, исходя из предмета заявленных истцами требований по делу следовало установить, дает ли выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. новое разрешение N N на строительство магазина, право на продолжение строительства объекта незавершенного строительством степенью готовности 28%, который в соответствии с ранее выданными разрешительными документами имел назначение - 1 пусковой комплекс Торговый центр (северный блок) и располагался на расстоянии 11 метров от жилого дома истцов.

Данные обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение предъявленных истцами требований, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права оставлены судами без какой-либо правовой оценки, несмотря на то, что на них в обоснование требований ссылались истцы.

Так, в обжалуемых судебных постановлениях не опровергнуты доводы истцов о том, что под видом строительства магазина, ответчиком продолжается ранее начатое строительство торгового центра.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, формально исходил только из одного факта выдачи ответчику нового разрешения на строительство без учета того, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, являвшимся в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, строительство спорного объекта степенью готовности 28 % на основании ранее выданного разрешения на строительство являлось незаконным.

При этом строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, которое признано незаконным на основании решения суда, подпадает под действие п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Пунктом 6 статьи 7.1.12 указанного Постановления установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относящиеся к V классу опасности должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

Таким образом, истцы являющиеся жителями многоквартирного дома, вблизи которого осуществляется строительство спорного объекта на расстоянии, не соответствующем размеру санитарно-защитной зоны, установленной пунктом 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вправе ставить вопрос о его сносе в том случае, если данный объект относится к V классу опасности и строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В то же время ответчик, возражая против иска, вправе представить доказательства в подтверждение того, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N N на земельном участке с КН N осуществляется строительство объекта, на который требования пункта 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно-защитной не распространяются.

Сам по себе факт выдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ. нового разрешения на строительство при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об устранении нарушений допущенных при строительстве спорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных истцами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права в нарушение приведенных процессуальных требований не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи