Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бакиевец Т.С. к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. о признании недействительными заявления и реестровой записи

по кассационной жалобе Бакиевец Т.С.

на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Бакиевец Т.С, представителя Бакиевец Т.С. - Носиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Бакиевец Т.С. обратилась в суд к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. с требованиями о признании недействительным заявления, составленного ответчиком 15.12.2010, о согласии на регистрацию ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированного в реестре за N, признании недействительной указанной регистрационной записи от 15 декабря 2010 года.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2018 года исковые требования Бакиевец Т.С. удовлетворены частично, признано недействительным заявление, составленное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. от 15 декабря 2010 года о согласии на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес" ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, зарегистрированное в реестре за N.

С нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. взысканы: в пользу Бакиевец Т.С. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 018, 72 руб. в счет возмещение расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи N от 15 декабря 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бакиевец Т.С. к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. о признании недействительным заявления о даче согласия на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, зарегистрированное в реестре за N, отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Бакиевец Т.С. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2018 года в части взыскания с нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. в пользу Бакиевец Т.С. расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы отменено, в данной части принято новое решение. С Бакиевец Т.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 18 018 руб. 72 коп.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2019 года Бакиевец Т.С. восстановлен срок кассационного обжалования.

В кассационной жалобе Бакиевец Т.С. просит отменить дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2018 года, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, поскольку заявлений о распределении судебных расходов от сторон по делу не поступало.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бакиевец Т.С. и ее представитель Носикова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением от 18 мая 2018 года суд первой инстанции признал заявление от 15 декабря 2010 года, составленное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. недействительным, удовлетворив исковые требования Бакиевец Т.С. в данной части, и взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И, установив, что о наличии оспариваемого заявления истцу стало известно не позднее 2012 года, отменил решение суда в части признания заявления недействительным, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Бакиевец Т.С. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при вынесении апелляционного определения 15 августа 2018 года вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией разрешен не был, 29 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было принято дополнительное определение, которым с Бакиевец Т.С. в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ДРЦ взысканы судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 18018, 72 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу дополнительным апелляционным определением, заявитель указывает на то, что в случае, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, и поскольку заявлений о распределении судебных расходов не поступало, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения в указанной части.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч.4 ст.329 ГПК РФ).

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку, отменяя частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в резолютивной части апелляционного определения не разрешилавопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 018, 72 руб, суд апелляционной инстанции был вправе по своей инициативе, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиевец Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи