Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Самсона Петровича к Обоеву Алексею Егоровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Михайлова Самсона Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснение представителя Михайлова С.П. - Левочко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов С.П. обратился в суд с иском к Обоеву А.Е. о признании права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, и о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство, указывая на то, что в сделке по купле-продаже данного транспортного средства, совершенной 15 июля 2016 года, он не участвовал, подпись в договоре подделана с подражанием его подписи, считает, что ответчик имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обладает неправомерно.

В окончательной редакции с учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, заключенный 15 июля 2016 года, между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е, незаключенным; истребовать его из незаконного владения Обоева А.Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года исковые требования Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N заключенный между Михайловым С.П. и Обоевым А.Е. Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, истребован из незаконного владения Обоева А.Е. путем его изъятия и передачи вышеуказанного транспортного средства Михайлову С.П, с ключами от автомашины, свидетельством о регистрации N, выданным 6 июля 2016 года, и дубликатом паспорта транспортного средства "адрес", выданным 6 июля 2016 года МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Михайлова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Михайлову С.П. принадлежала автомашина Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, в котором Михайлов С.П. именуется продавцом, а Обоев А.Е. - покупателем, предметом купли-продажи является транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимость транспортного средства определена в размере 149 000 руб.

Из паспорта данного транспортного средства следует, что автомашина 15 июля 2016 года в ГИБДД зарегистрирована за Обоевым А.Е.

Сторонами не оспаривается, что в силу указанного выше договора купли-продажи от 15 июля 2016 года с указанного времени автомашина фактически находится во владении Обоева А.Е.

Истец Михайлов С.П. ссылался на те обстоятельства, что он не согласовывал условия договора купли-продажи от 15 июля 2016 года, его не подписывал, так как находился на момент совершения сделки за пределами Российской Федерации, а также на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Михайлова С.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года выполнена не Михайловым С.П, а другим лицом.

Из представленной копии заграничного паспорта Михайлова С.П. 64 N следует, что на момент подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства Михайлов С.П. в г. Якутске отсутствовал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 420, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и доказательства отсутствия истца в г. Якутске на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства - 15 июля 2016 года, исходил из того, что, поскольку оспариваемый договор Михайлов С.П. не подписывал и его условия не оговаривал, следовательно, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, согласованы не были, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 года незаключенным и, поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, у ответчика Обоева А.Е. отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего использования спорной автомашины, в силу чего ответчик обязан это транспортное средство вернуть истцу в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 224, 153, 154, 166, 167, 432, 433, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что согласованность всех существенных условий договора купли-продажи для данного вида договора (предмет договора, его цена) с фактической передачей покупателю проданной вещи свидетельствует о том, что сделка является реальной, следовательно, она не может быть признана незаключенной по тем основаниям, о которых заявляет истец; заключение судебной экспертизы, подтверждая факт отсутствия фактического участия истца в совершении сделки, тем не менее не может являться основанием для признания сделки незаключенной при реальности ее исполнения; установленное заключением судебно-почерковедческой экспертизы обстоятельство об отсутствии подписи Михайлова С.П. на оспариваемой им сделке и подражании его подписи свидетельствует о совершении сделки с нарушением права истца, вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, от 15 июля 2016 года недействительным в силу его несоответствия требованиям закона (оспоримости), и в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ спор повторно судом не может быть рассмотрен по основаниям о недействительности совершенной сделки, как оспоримой; отказ вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Михайлова С.П. к Обоеву А.Е. о признании спорной сделки недействительной означает, что истец не является в настоящий момент собственником этого имущества, а Обоев А.Е, напротив, владеет имуществом на законных основаниях, что исключает право защиты Михайлова С.П. в качестве собственника по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении данного спора являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле ил помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции, который ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи от 15 июля 2016 года выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и принимая новое решение об отказе в иске, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Указанные выше обстоятельства, как значимые для правильного разрешения данного дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка им в апелляционном определении не дана.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), кроме вышеуказанного, следует учесть, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя ответчика. Данный вопрос апелляционной инстанцией при настоящем рассмотрении дела вообще не обсуждался.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи