Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестных Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение имущественного вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе представителя Неизвестных А.С. - Фролова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 22 апреля 2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Неизвестных А.С. - Фролова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей не подлежащими отмене судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неизвестных А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и просил на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда в размере 119056, 63 руб, в возмещение вреда, причиненного здоровью 150 250 руб, расходы на проведение оценки ущерба 8800 руб, неустойку в сумме 103 579, 27 руб, финансовую санкцию в сумме 17 400руб, штраф, расходов на почтовые отправления 469, 96 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля SUBARU FORESTER под управлением ФИО9, являющегося виновником аварии, и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA ESTIMA истцу причинен имущественный вред и вред здоровью.

В связи с этим истец первоначально обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в ПАО СК "ХОСКА", застраховавшее ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена страховая выплата в размере 280 943, 37 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки размера причиненного ущерба, согласно полученного экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признано нецелесообразно, экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 444 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 24 565 руб. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 419 435 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК "Хоска" направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 119 056 руб, на которую в установленный законом срок ответа не последовало.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N у ПАО СК "Хоска" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, частичного разрыва передней левой крестообразной связки левого коленного сустава, медиальной связки надколенника, посттравматическая контрактура левого коленного сустава. По поводу данных повреждений здоровья истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении. Применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N размер причиненного истцу вреда здоровью составляет 150 250 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 22 апреля 2019 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскано в возмещение имущественного вреда 119 056 руб, в возмещение вреда, причиненного здоровью 150 250 руб, расходы на оплату экспертизы 8800 руб, расходы на почтовые услуги 469, 96 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о наличии оснований для освобождения РСА об ответственности за просрочку осуществления компенсационных выплат в возмещение имущественного вреда и вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER под управлением Курилюк А.В. и автомобиля TOYOTA ESTIMA принадлежащего истцу под его управлением.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA ESTIMA причинены механические повреждения, Неизвестных А.С. получил повреждение здоровья в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, частичного разрыва передней левой крестообразной связки левого коленного сустава, медиальной связки надколенника, посттравматическая контрактура левого коленного сустава, по поводу которых истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении.

Виновником ДТП признан Курилюк А.В, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU FORESTER Курилюк А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Хоска".

ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестных А. С. обратился в ПАО СК "Хоска" с заявлением о возмещении материального ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N N ПАО СК "ХОСКА" перечислило истцу страховую выплату в сумме 280 943, 37 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 444 000руб, стоимость ликвидных остатков - 24565 руб, исходя из этого размер ущерба - 419 435 руб.

25.01.2018г. истцом предъявлена претензия ПАО СК "ХОСКА" о доплате страхового возмещения в сумме 119 056 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018г. по делу NА73-10351/2018 ПАО СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим представителем истца посредством почтовой связи в адрес РСА направлено заявление о получении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление РСА ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи известил истца о необходимости дополнительно представить банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, выписной эпикриз, оригинал экспертного заключения о размере причиненного ущерба.

Данное извещение истцом получено не было, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

18.08.2018г. представителем Неизвестных А.С. в адрес РСА направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, расходов на проведение независимой оценки, выплате неустойки, финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты на возмещение имущественного вреда и вреда здоровью, суд руководствовался ч.6 ст.14.1, ч.2 ст.18, ч.1, 2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда на основании решения арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), при этом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имущественного вреда, в результате ДТП истцу также причинен вред здоровью, размер которого в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164 составляет 150 250 руб.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в данной части поданная кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии вины РСА в неисполнении в установленный срок обязанности по осуществлению компенсационных выплат, так как при обращении к ответчику с заявлением потерпевшим не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы компенсационной выплаты, страховщиком в свою очередь были приняты меры по извещению истца о необходимости представить дополнительные документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда согласилась.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.67, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом (потерпевшим) банковских реквизитов для перечисления суммы компенсационной выплаты.

Судами установлено, что ответчик не имел возможность исполнить обязанность по перечислению истцу суммы компенсационной выплаты в установленный законом срок ввиду отсутствия банковских реквизитов счета потерпевшего, о чем последний был извещен.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований не согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что в направленных ответчику документах, имелась копия платежного поручения о перечислении ПАО СК "ХОСКА" на счет истца, в которой были указаны банковские реквизиты счета истца, о чем ответчик не мог не знать.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского городского суда от 22 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Неизвестных А.С. - Фролова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи