Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Суминой Светланы Федоровны к Суминой Виктории Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Суминой Светланы Федоровны на решение Шимановского районного суда Амурской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Суминой С.Ф. - Мусатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Суминой В.М. - Румянцева С.В, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сумина С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Суминой В.М. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Денежные средства предоставлены взаймы, но договор при этом не заключался. В обусловленный срок сумма займа не возвращена. Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Суминой С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Сумина С.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сумина С.Ф. посредством безналичного расчета перечислила на счет Суминой В.М, открытый в "данные изъяты", денежные средств размере "данные изъяты" долларов США. Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицался.

В обоснование своих требований истец указала, что денежные средства перечислены в качестве суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, и, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора займа в требуемой форме, согласование между сторонами существенных условий договора.

Квитанция на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от той же даты, выданный "данные изъяты" обоснованно признаны судом доказательствами, не подтверждающими факт заключения между сторонами договора займа и его условий. Эти документы лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств и не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление взаимных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, а также положения статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия правильно указала, что обязанность представить доказательства получения денежных средств в целях благотворительности, а также по основаниям, установленным законом или сделкой, лежит на ответчике, а само по себе отсутствие письменного договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику в целях благотворительности.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в совокупности, объяснения сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Сумина С.Ф. передала в долг своему сыну Д. "данные изъяты" долларов США ДД.ММ.ГГГГ. Названная сумма была обменяна на рубли и внесена Д. в счет погашения обязательства перед "данные изъяты" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, долги по которому распределены судом при разрешении спора о разделе имущества супругов Суминых.

Исходя из этих обстоятельств, того факта, что договор займа с сыном и передача денежных средств Суминой В.М. осуществлены в один временной отрезок, а истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в общей сумме "данные изъяты" долларов США, суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Суминой С.Ф. в связи с его недоказанностью.

Такие выводы суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Суминой С.Ф. повторяют ее позицию по делу, однако им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что возражения ответчика против иска носят противоречивый характер, не умаляет выводов суда по существу спора. Кроме того, наличие у истца расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком Суминой В.М. денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США согласуется с утверждением ответчика в судебном заседании о том, что полученные ею от истца денежные средства были переданы супругу Д. вместе с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спор судом по существу разрешен верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи